Ine Van Wymersch

00:00 Mensen denken: "Ik ga dat eens ene keer doen." Ja, dat is nu net het concept. Als je instoomt in de criminele keten, dan heb je niet meer de keuzevrijheid hoeveel keer dat je dat gaat doen. En mensen die in dat crimineel milieu instappen omdat ze zeggen: "Ja, ik wil snel geld verdienen omdat ze financiële problemen hebben of omdat ze gewoon een luxeuzer leven willen leiden." En mensen weten dan dat wat ze gaan doen dat dat niet juist is. Wat mensen alleen heel vaak niet weten, want dat wordt natuurlijk niet verteld door al wie komt getuigen in die reportages enz. Verder is dat hij meteen in een keten van zeer veel geweld, dreiging, intimidatie eh terecht komt. Je geeft eigenlijk uw vrijheid op voor meer geld. Eh welkom bij een nieuwe aflevering van Discour met de Boys. We zag eh in de

00:45 Melkerij in Peersbos in Brasschaat en we bij ons eh Inne van Wemmers, nationaal drugscommissaris. Eh hallo, dank dank om tot hier te komen, tijdvrij te maken en eh ons te vergezellen voor een uurtje een uur stipt heb ik overnomen. Zijn ergere dingen om te doen of eh vrijdag namiddag. Ja, dat is zo. Ja, voordat we starten altijd een tingetje met rum. Maar u mag gerust uw water nemen. Ja, ik ben een beetje de suit van de dag. Helemaal prima. Het is oké. Het is oké. Hm. Nee, goed. Ja, zoals altijd kunnen duizenden é wegen uitgaan. Zullen we ook wel doen. Eh maar misschien eventjes gewoon heel kort ehm nationale drugscommissaris. Ja, ik denk dat in deze wel het woord het een klein beetje zegt waar u zich mee bezighoudt, maar misschien voor de mensen die toch niet de volledige bevoegdheid van de functie kunnen plaatsen kort schetsen. Ja, wij zijn eigenlijk een onafhankelijk

01:31 eh orgaan. Ikzelf ben nog altijd eh magistraat. In het team van het Nationaal Drugscommissariaat zitten eigenlijk mensen van verschillende windrichtingen. Mensen van douane, politie, volksgezondheid, financiën, maar ook een jeugdcrimin. Dus eh de bedoeling is eigenlijk dat we alle ehm facetten van de strijd tegen georganiseerde drugscriminaliteit dat we daarvoor eigenlijk een integrale aanpak, een beleid, een strategie ontwikkelen van ja, hoe gaan we dat nu doen? H gemakkelijk aan de grond krijgen. En voor alle duidelijkheid, wij richten ons echt wel op die aanbodzijde, op die logistieke keten eh op de aanvoer eh keten eh van eh van drugs. En ja, wij proberen de best mogelijke beleidsadviezen te geven aan onze

02:16 federale regering, maar we zijn ook in contact met de deaten, met de regio's. Ja, België zou Belgi zijn als we af en toe eh wat proeven van de institutionele lasagne. Ehm maar dus voilà. Ja, wij wij proberen al wie dat in die strijd betrokken is om die zo goed mogelijk eh op mekaar af te stemmen, te coördineren en ook wel gewoon een strategie te bedenken. En opvolgvraag, maar misschien is dat dan al per definitie de podcast. Maar lukt dat? Ja, wel, kijk, je moet uw doel eh helder stellen en mensen zeggen mij soms: "Ja, in een wereld zonder drugs, dat gaat toch niet." Ja, dat is ook niet onze ambitie, hè. Roesmiddelen zijn er altijd geweest, zijn van alle tijden en zullen er altijd zijn. Wat onze ambitie wel is, is zorgen dat we de impact op onze samenleving van die georganiseerde criminaliteit, dat we die indijken naar een aanvaardbaar niveau. Want wat we

03:02 vandaag vooral zien is dat de criminele geldstromen eigenlijk alle witwasstructuren, dat dat ons economisch en ons sociaal weefsel echt wel aan het verzieken is, hè. Als men het heeft over het beschermen van de rechtsstaat en de democratie, ja, dan kan dat misschien heel log en ver van uw bed klinken, maar het gaat er eigenlijk over dat als gij eh graag een pizzeria wilt starten in uw gemeente, dat gij dan niet moet concurreren met een pizzeria die een onuitputtelijke stroom van zwart geld heeft uit cocaïnehandel. Daar gaat het eigenlijk over. En dat is wat we proberen te doen door niet alleen in te zetten op eh stevige handhaving, hè. Want douaniers nemen drugs in beslag, politiemen arresteren. Eh we brengen die daarna voor het gerecht met de magistatuur.

03:48 Dat is eigenlijk rechtstreeks inhakken op de ijsbergen. Als we zeggen dat criminele organisaties een ijsberg zijn, ja, dan hebt je een heel zichtbaar gedeelte. Die bommen en granaten, die schietpartijen enz. Maar je hebt ook een heel groot stuk onder de waterlijn. En dat is al dat witwassen, is corruptie, dat is die intimidatie eh enz. Verder. Wat we meestal doen is onze strijd beperken tot zeggen: "Ja, douane, politie, magistatuur, repressie, vol op de op de ijsberg hakken." Ja, wat zeggen die politiemens natuurlijk van ja in dat is dweilen met de kraan open. We hebben ene gearresteerd, we zijn nog niet klaar met ons papierwerk en de volgende staal klaar. Ja, die ijsberg gaat natuurlijk blijven aangroeien en zich herstellen als we niks doen aan de temperatuur van het water. En wat dat wij proberen te doen is ook te zorgen dat we al die andere

04:34 stakeholders, partners, maar dat zijn bedrijven, dat zijn lokale besturen, dat zijn mensen uit het onderwijs, dat zijn de ouders, dat zijn de jongeren zelf. Iedereen die eigenlijk een impact kan hebben op de temperatuur van het water van die ook bewust te maken van hun van hun rol in de strijd te georganiseerde drugscriminaliteit. Misschien eventjes over dat topje die ja, zoals ik het dan benoemde, de repressie. Maar zijn we daar goed in? Want wat ik verneem, maar dat is puur als eenvoudige burger gezegd, niet zozeer onderbouwd, maar ja, moet ik toch besluiten dat dat precies niet zo goed is. Ja, we nemen gigantisch veel in beslag. We arresteren enorm veel eh drugscriminelen. Mensen worden veroordeeld tot duizenden jaren eh cel. Alleen zien we dat rechtstreeks inhakken op de ijsberg. Alleen dat dat niet tot

05:19 het gewenste resultaat leidt. Als we al onze ja, als we de war on drugs moeten we blijven voeren hè. We kunnen niet zeggen dat we drugs niet meer in beslag gaan nemen of dat we geen processen meer gaan organiseren. We moeten dat blijven doen. En de roep van mijn collega's in die handhavingsketen om meer mensen en middelen is volledig terecht. Maar we mogen niet alle eieren in één mand leggen. Want als we natuurlijk alleen maar meer van hetzelfde gaan doen, ja, dan gaat ons resultaat ook alleen maar meer van hetzelfde zijn. En wat we willen is een ander resultaat. We willen dat die georganiseerde misdaad hier niet zo gemakkelijk voet aan de grond krijgt. En dus gaan we die directe aanpak, die war on drugs, absoluut moeten aanvullen met een even sterke en een even bewuste indirecte aanpak rond preventie, rond

06:05 zorg, rond het weerbaar maken van onze logistieke keten. Hè, als ik vandaag een eh een thuisleveringsdienst ben van pizza's of alleé een uber eat om hem nu niet te noemen, ja, dan kan ik wachten totdat de overheid mij allerlei dwingende maatregelen oplegt om te zorgen dat degene die met dat brommertje met die in een rugzak met pizza's woondrijdt, dat hij daar ook geen drugs in gaat vervoeren. Of ik kan als bedrijf zelf denken: "Ja, wat is er nodig dat mijn mensen niet te overhalen zijn om dat te doen?" Hè, dat gaat dan over correcte arbeidsomstandigheden, een correct eh loon. En hoe kan ik zorgen dat heel mijn logistieke keten hè van die thuisleveringen dat die weerbaar is tegen intrusie door het criminele milieu door tegen misbruik door het crimineel

06:51 milieu? Is niet weerbaar hè. Maar ik ik bel iemand die pizza's eh vervoert, die gemiddelde uurloon is eh notwaar laag. Ga voor €10 hè, €10 per uur. Dus als er een drugstransport moet gebeuren, ik weet niet wat je daar kunt mee gaan mee verdienen. Ga altijd goed betalen, maar ga dat gaat altijd 10 keer beter betaalt. De vraag is: Hoe weerbaar maakt je mensen om nee te leren zeggen om daaraan te weerstaan? Dat is één ding hè, dat is weerbaarheid op individueel werknemerniveau. Het is ook een risico dat je neemt als persoon hè, dat ze daar je geeft heel veel vrijheid op. Allez, mensen denken: "Ik ga dat eens ene keer doen." Ja, dat is nu net het concept. Als je instroomt in de criminele keten, dan heb je niet meer de keuzevrijheid hoeveel keer dat je dat gaat doen. En mensen die in dat crimineel milieu instappen omdat ze

07:36 zeggen: "Ja, ik wil snel geld verdienen." Omdat ze financiële luxueuzer leven willen leiden. En mensen terecht komen. Je geeft eigenlijk uw vrijheid op voor meer geld. En het is niet snel meer geld, want die criminele organisaties die beloven nu misschien €1000, maar ik zeg dat die u €1000 gaan geven. Die zijn niet eerlijk. H die komen hun hun beloftes niet na. Die hebben geen normen. En nee, je staat helemaal onderan de ladder ook dan daar. Ja. En voor hun zij ge niks, hè. Het

08:21 enige waar het hen om te doen is, is dat zij gewoon meer geld eh verdienen. Hè dus ik denk zo'n bedrijf kan kijken wat kan ik doen voor de weerbaarheid op individueel niveau van mijn werknemers, maar hoe kan ik ook mijn eigen bedrijfsproces gaan beschermen? Hoe zorg ik dat de zwakke plekken dat die niet gebruikt kunnen worden door het criminele en gebruiken ze die bendes dan die eh koeriers om intern drugs te versturen of is dat dan naar individuele gebruikers ook voor Ja, zeker. Gij weet niet als er dat ik weet vooral dat dat hoort je mij niet zeggen. Maar ook zeker ook en gij gij weet niet als er een camionnetje stopt van een eh post en koierbedrijf bij uw buren en die leveren daar een pakketje af. Niemand weet wat daarin zit. Ja,

09:06 het is ook onmogelijk om met de politie achter elk witametje te rijden dat thuis gaat leveren. Dus zal de winst geboekt moeten worden door van binnenuit die logistieke keten weerbaar te gaan maken. En daar moeten we niet op wachten totdat de overheid driewingende maatregelen neemt, hè. Je ziet die evolutie echt in de haven. De rederijen zijn zich echt bewust van hun aandeel in eh zorgen dat criminele organisaties van hun containertransporten geen misbruik maken om cocaïne te vervoeren. H in het begin trokken ze zich dat niet aan. Een aantal jaar geleden zeiden die: "Ja, wij zijn zoals een kameel. Wij vervoeren een vracht van A naar B en wij zijn niet verantwoordelijk voor de inhoud van die vracht." Ja, na een tijdje hebben ze zoveel incidenten ook op hun schepen

09:52 worden hun werknemers bedreigd, afgedreigd enz. verder dat ze op de duur niemand niet meer vinden die dat dan nog wilt doen hè. Je komt in een selectie en recruteringsprobleem terecht. Dus zijn zij zich beginnen. Ja, maar ja, het is maar dan dat iedereen in gang schiet hè. Als je zelf geconfronteerd wordt met ja, wat is hier nu eigenlijk mijn probleem? Als je met HR probleem komt te zitten, ja, dan zijn ze wel beginnen zich onderscheiden van andere bedrijven door te zeggen: "Ja, als je bij ons komt werken, wij gaan u beschermen. Onze IT systemen zijn goed afgeschermd. Hier kunt je niet afgedreigd worden om uw pasje af te geven, want wij hebben biometrische toegangscontroles. Dus al die barrièes die Ja, maar nee, want pas op je zegt daar iets, maar er moet een hartslag in

10:37 zitten. Ja, maar dat kunnen wel zien. Maar nee, want dat is wel een risico waar we schrik voor hadden als de de pases werden afgeschaft en het was met de fingerprint control. Ja. Dat we mensen met een afgehaakte vinger gingen hebben. Maar daar is alleé technologieen. Ja. Maar technologie is niet zozeer het probleem. Het gaat gewoon over bewustzijn. Is dit onze rol om daarin te investeren? Hè, het is altijd het wie gaat dat betalen? Maar als niemand betaalt, als de eh private sector en de publieke sector geen overeenkomst daarover vinden, ja, dan betalen wat samenleving. En ja, daar het is een beetje uw SDG's ook hè, we weten nu dat bedrijven meer met de milieuimpact bezig zijn, met ecologische voetafdruk. En eigenlijk moeten we dezelfde

11:23 mindset switch bekomen dat men zegt: "Ja, wij willen ook organized crime proof." Ja. Eh zijn wij willen niet meer permeabel zijn voor intrusie, infiltratie door het criminele milieu. En lukt dat? Ja, dat is dat daar zijn heel veel initiatieven als je de afgelopen vif jaar bekijkt. Ja, maar als ik dan zie wat eh wat bijvoorbeeld men in de haven van mindset verandering eh heeft doorgemaakt. Ja, nu is dat echt publiek privaat schouder aan schouder en er wordt veel in geïnvesteerd omdat iedereen deelt hetzelfde belang. Ja. Ja, ik snap wel dat je die dat ecosysteem volledig moet kunnen aanpakken om uiteindelijk impact te hebben. Misschien op de keten de rugsketen. Ja, want dat zien we hè het aantal in beslagnames is nog altijd even hoog,

12:09 maar de hoeveelheid die in beslag genomen wordt kleiner. Dus men begint risico's te spreiden, men begint te zoeken naar andere methodes. Niemand verandert graag zijn werkproces, ook het criminele milieu niet. Dus als wij dwingen om te zoeken naar andere methodes, ja, dan weet je dat je nervositeit veroorzaakt, dat je impact eh veroorzaakt en dat je dus wel doeltreffend zij met uw maatregelen. En misschien vraag je teruggaand eventjes naar repressie daar eh omdat ik denk dat dat model zeker ook wel ehm of of hopelijk toch ook nog wel een aantal merites heeft omdat ik niet denk dat we het allemaal gaan kunnen doen vanuit de goodwiel van de samenleving. Maar eh als je daar dan Maar repressie is nodig hè en is noodzakelijk. Nee, nee, nee. Maar ik zeg niet dat je het niet zegt, maar ik wil maar eventjes zeggen hè, want we zeggen vaak ja, we krijgen het zo niet opgelost. Kan u misschien een extreem voorbeeld nemen en ik ken niet alle details, dus waarschijnlijk maak je er

12:54 een semi domme uitspraak. Maar El Salvador zei het dan wel dat ze hun eh publieke samenleving misschien eh ja toch wel zwaar onder druk hebben gezet. Maar dat is er wel in geslaagd zeg maar om toch wel een heel groot deel van de criminaliteit op korte termijn op te lossen door daar extreem op in te zetten. Ik zeg niet onze samenleving zo moet jij heel graag in een Salvad gewonen. Jawel. Maar ik ik ging heel eventjes opvolgen misschien is het wel zinvol dat we in sommige delen van België soms dan misschien eens tijdelijk toepassen. Er zijn zeker welk aspect zouden dan graag toepassen? Ehm ja, ik vraag mij gewoon af tot in hoeverre dat we erin slagen om effectief de mensen die we dan directeren dat onderdeel ervanuit maken ook effectief ja, ik weet niet correct kunnen behandelen. Zij dan gevang en daar ook effectief geraken. Want ik hoor wel maar kijk je moet gewoon goed afwegen wat wilt je bereiken met de actie die je onderneemt hè. Als in allez de prijs die

13:42 je in het Salvador betaalt is dat je dus niet meer alleen organiseert. gewoon iedereen in als beesten inse onwaardige omstandigheden gaat oplossen, gaat opsluiten. De vraag is wat is de bedoeling? Weerhoudt dat anderen van criminele feiten te plegen? Dat blijkt niet zo te zijn, hè. Dus dat heeft dat afschrik. Je moet dat maar eens aan criminologen vragen. Dat is wetenschappelijk wordt dat totaal onderuit gehaald. Dat is niet zo, hè. Als je kijkt naar Amerikaanse staten waar de doodstraf bestaat en waar ze niet bestaat, het aantal criminele feiten, moorden is exact hetzelfde. Dat heeft dus geen impact op het gedrag van mensen, hè. Dat dat zijn een aantal wetenschappelijke inzichten die je niet naast u neer kunt eh leggen. Hè, je moet u ook inbeelden in België eh allez en in

14:29 het algemeen het merendeel van de mensen die je opsluit komen wel ooit terugvrij. maanden jaar of jaar is mo u wel inbeelden wat voor soort mens willen wij dan terug in onze samenleving detentie en dat is becaria dat is al wetenschap die we al heel lang hebben. Detentie heeft maar zin als je over zinvolle detentie spreekt en als je de reïntegratie aan toevoegt. Natuurlijk is er een groep serieverkrachters en psychopaten waar dat eh hè waar je gedragsverandering een zeer moeilijk concept is. En dat zullen mensen zijn die vermoedelijk nooit vrij zullen komen, maar het merendeel van de mensen komt wel vrij en je gaat maar pas een veiligere samenleving hebben als je ook

15:16 effectief mensen tot een gedragsverandering kunt aanzetten. Maar dus u zegt repressie is eigenlijk goed genoeg. Want als we nu meer doen ga je toch love diminishing returns hebben. En dus zitten we goed genoeg. zeggen. Nee, wat ik zeg is dat ons democratisch rechtssysteem wel u de beste garanties geeft dat de juiste mensen in de gevangenis komen en wie er niet in thuis wordt er niet in thuis. Nee, nee, tuurlijk. Dat snap ik. Maar ik won mij zeggen van hè dus eigenlijk op repressie zitten we nu goed genoeg. Moeten we niet meer aan toevoegen, want het is goed genoeg. meer capaciteit nodig om van de rest te gaan of in de rest van de samenleving gaan zoeken. Wat ik zeg is ge moet uw repressieve keten nog altijd optimaliseren, want we kunnen bijvoorbeeld zeker nog meer vermogen in beslag nemen hè. Wij zijn zeer goed in eh het eh voeren van onderzoeken naar eh zoals dat Nederlanders dat zeggen, de

16:03 kilo's en de kerels hè, dus naar de mensen, de verdachte en naar het product. We hebben echt nog wel een marge tot verbetering naar eh onderzoeken naar het crimineel vermogen. Criminele geldstroom, de criminele geldkraan toedraaien is het meest efficiënte middel. En dat doen we enerzijds vanuit handhaving, hè, in beslagnemer van cash eh cryptocurrency enz. Verder. Maar ook daar weer hebt die een indirecte aanpak nodig. We hebben al die poortwachters nodig, notarissen, boekhouders eh banksor, immobiliector enz. verder die vermijden dat het crimineel gegenereerde vermogen verdwijnt in witwas eh structuren. Dus op welk thema dat je het ook toepast, je hebt altijd een peiler handhaving nodig

16:49 en je hebt altijd een peiler preventie eh maatschappelijke weerbaarheid nodig. Op welke manier kan dat stuk beter? Watblft op welke manier kan dat stuk beter? Die eh hebben dat witwaspraktijken bijvoorbeeld notarissen op welke manier? Dat gaat voor een stuk over sensibilisering en niet zeggen dat de enige actie die kan ondernomen worden één van politie en justitie is. Dat gaat echt over ownership nemen hè. Over uw bewustzijn van uw rol in het verstoren van het criminele verdienmodel hè. Vandaag zijn er een aantal meldingsprocedures bij verschillende beroepsgroepen, onder andere notarische kijkt hoe weinig meldingen er zijn, dan denk ik: "Ja, we hebben nog marge om iedereen te overtuigen dat wegkijken geen opzichten meer is." Is om dat ze wegkijken omdat ze gewoon

17:34 niet waakzaam of niet weten, niet waakzaam. Er zullen er altijd zijn die wegkijken, maar dat zal zeker niet de meerderheid zijn. Ik denk dat er gewoon heel veel zijn die ook niet weten waar dat op moet gelet eh worden. Dus eigenlijk moeten we die informatie die we hebben uit onze strafdossers hè waarbij dat we de modus operandi zien, die informatie moeten we zonder de identiteiten enz. verder hè. Je mocht uw geheim van uw onderzoek niet schenden, maar die fenomeen informatie, die trends, die tenden, die moeten we communiceren aan de poortwachters en aan de private sector. En misschien opvolg, want het nadeel natuurlijk aan de niet ja, moet ik het zeggen? Drugsmilieu is echt wel internationaal georganiseerd en België is dat maar een onderdeel van. Oké, we hebben natuurlijk een heel interessante toegangssport. Zo blijkt, maar los daarvan is het breder. Tot in hoeverre kunt je daar vat op hebben? Ik denk dat

18:21 ik echt ook wel snel naar Europol en ik zie dat er ook wel evoluties voor die fiscaliteit te gaan aanpakken. Maar de de criminele organisaties aanpakken, wij zeggen altijd dat moet glal gebeuren. Dat moet zowel globaal als lokaal. Dat is een beetje zoals het het milieu eh alleé de klimaatverandering. Wat elk een individuele burger doet telt. En natuurlijk moet je het ook op internationaal Europees eh niveau aanpakken. Maar die twee kunnen niet los van elkaar hè. Je kunt gij wel internationale verdragen afsluiten, maar als een individuele burger niet meedoet, ja, dat gaat er niet geraken. En we hebben hier zowel bevoegdheden en we hebben een heel groot netwerk van verbindingsofficieren, van douane, van politie eh overal in de wereld. Maar

19:09 evenengoed het economische aspect hè. Wij zijn als België top twee in de wereld in de productie van synthetische drugt na Nederland. Dat in België zelf gebeurt. In België zelf gebeurt, hè. Ja. Dus op basis van wat we weten. Goed. Ja, ik wou het WK Limburg is een eh Maar het is nu over heel België. Vroeger was dat beperkt tot Limburg tot de grensregio. Nu is dat heel Belg. Wat wil synthetische drugs zijn? Eh easy, MDMA eh alle pillen eh hè sy synthetische Ja, synthetisch. Maar is de hele wer dat dan gezakt of zijn wij gestegen? Nee, wij zijn gewoon na Nederland daar eh zeer goed in. Nu ik zeg op is dat gemiddeld genomen per vierketer of is dat echt absolute productie? Absolute productie. Maar dat is natuurlijk op basis van de gegevens die we hebben, hè. Wij zullen

19:54 niet van alle landen in de wereld alle correcte data eh hebben, maar het is wel indicatief dat we er toch wel eh dat toch wel een serieus proble omdat er een makkelij exportmogelijkheden zijn of dat komt vooral omdat wij eh logistiek goed liggen om de grondstoffen hè, de precursoren van die synthetische drugsproductie hè, precursoren van mdma ehm eh en ecstasy eh gemakkelijk legaal kunnen invoeren. Het zijn producten die vooral uit China en India komen. En we hebben in België een grote legale petrochemische industrie, een grote legale farmaindustrie. Dat zijn industrieën die eigenlijk die producten allemaal gebruiken voor hun eigen legale toepassing. Als je daar 1% van dan heb je natuurlijk grondstoffen voor uw illegale eh productie. En vervolgens eh

20:42 ja, wij gebruiken natuurlijk niet al die geproduceerde synthetische drugs zelf hè. Net zin als dat we alle cocaïne gebruiken die hier binnen eh komt. Zou er hier wel heel anders uitzien. Eh dus gelukkig maar. Maar we die synthetische drugs kunnen heel gemakkelijk heel de wereld rondsturen via kleine postpakketjes. Eh en zo zien we dat er eh op Australische stranden eh overdosisen zijn van toeristen die iets geslikt hebben dat eigenlijk geproduceerd is in België en Nederland. En dus ja, we wijzen wel heel vaak met vingertje naar eh Latijns-Amerikaanse landen, maar maar wij zijn dan toch ook goed blijkbaar. En ehm is daar een specifieke reden voor los van dat logistieken dat je toch in België houdt? Is heeft dat te maken met dat het hier ook gewoon gemakkelijk ondernemen is om even heel

21:28 grof te zijn? Ja, het gemakkelijk ondernemersklimaat faciliteert natuurlijk ook de illegale economie hè. Dat heeft dat heeft er mee te maken. Dat dat zijn alleé zeker voor de cocaïnehandel wordt er heel veel schijnnootschappen, front stores eh opgericht omdat wij een heel eh ja, zeer eenvoudige vennootschapswetgeving eh hebben. Dus ja, daar moeten we dringend weer aan sleutelen. Maar dat is altijd een moeilijk evenwicht hè. Je mocht uw legale economie niet niet verstoren en niet bemoeilijken, maar je moet wel zorgen dat je voldoende barrières opwerpt voor de illegale economie. Nu voor die synthetische drugs hebt je natuurlijk het feit dat je de nabijheid met Nederland waar de logistieke keten al bestond hè, die bereiden die breiden gewoon uit en dus vandaar dat begon aan

22:14 de grenz enzo verder. Eh je hebt een knohow die daardoor beschikbaar is, want je hebt wel wat kennis nodig anders lukt dat niet. En het feit dat je niet zo'n grote oppervlaktes nodig hebt. Allez, vroeger hadden iets of wat grote schuur nodig. Ondertussen zijn die processen al zo geoptimaliseerd dat een garagebox in een ondergrondsparking eigenlijk al volstaat. Eh en dan hebt je gewoon de betere giaswol en wat townslangen. Alleé, is een beetje echt zoals in de serie Undercover. Ja, zo is het wel. Eh of Breaking Bad of eh alleé dat is wel uit het leven gegrepen. Ja. En dat gecombineerd met de eenvoudige eh legale invoer van die precursoren die uit eh China en India komen. Dus als je dat op

22:59 globaal niveau, internationaal niveau wilt aanpakken, heeft het ook niet alleen maar zin om met verbindingsofficieren van politie en douane overal in de wereld te zitten. Maar je moet ook in handelsmissies dat topic op tafel eh brengen. Je moet het economische en het veiligheidsdebat echt aan elkaar gaan linken, hè. Want als je natuurlijk met law enforcement hè, met politie en magistraten naar een land als eh als China trekt, ja, dan gaat gij heel veel PowerPoint zien. Eh maar als je natuurlijk met een economische missie gaat waar dat dit om de site die weerbaarheid toch ook wel bij besproken wordt, ja dan gaat je een doelreffender beleid krijgen. En misschien over beleid gesproken, merkt je in het huidig politiek klimaat waarbij dat de huidige

23:46 premier toch ook wel gekend is om eh te willen duwen op de drugsandel te minimaliseren ehm dat u dat bepaalde windeieren legt om te kunnen doorbakken of niveaus is dat niet echt de sense of urgency is er zowel bij de premier maar ook bij de minister van justitie bij binnenlandse zaken alleé bij de de partners in de regering is niemand die er vandaag nog aan twijfelt dat we het crimineel verdienmodel moeten kraken. Ja, maar dat maar wat nu hè? Ja. Ja, maar je kunt wel die overtuiging hebben, maar er is wel grote bereidheid om effectief concrete maatregelen te nemen en die zijn we nu volop aan het uitwerken, hè. kan daar nog niet op vooruit eh lopen. Het is beter dat je dat soort dingen achter de schermen eh eerst regelt, maar ook met verschillende sectoren rond de tafel zit en dat je inderdaad zorgt voor meer speurders,

24:33 maar ook zorgt voor meer medewerking en samenwerking van al die poortwachters. Want je moet eigenlijk zorgen dat je met de goede een systeem vormt. Want je moet ook u als aan de overheidszijde als systeem organiseren tegen dat georganiseerde misdaadsysteem hè. Wat zijn zo de meest voorkomende modus operand die je tegenkomt? Ik ik heb wel gehoord eh witpaspraktijken, want ik hoor ook heel vaak ja die viswinkel op de hoek is toe, die pizzeria is toe, eh die een bouwhandel eh is gesloten. U doet modus operandi van van het witwassen, hè. Want dat zijn allemaal voorel ijsberg eh eh maar ja, dus die dat wit wassen is echt wel een heel groot probleem. En als

25:18 we kijken naar Europol hebben wel de witwasgevoelige sectoren in kaart gebracht. En de witwasgevoelige sectoren dat zijn eh gokkenkantoren, horeca, eh immobil eh bouwbedrijven, kleine bouwondernemingen, eh industriële schoonmaak, handkaarwjes. Allez, dat zijn de klassieke witwassectoren. Dus als je het hebt over het sluiten van handelszaken, dat is dan in het kader van de wetbestuurlijke handhaving dat we gaan zeggen: kijk, h wij willen het kaf aan het koren scheiden. Wij willen de malafide van de bonafide handelszaken gaan scheiden. En waar dat we zeggen: "Ja, dit klopt hier niet." Dat is eh witwas. Die worden dan eh gesloten en hun uitboutingsvergunning eh wordt gestopt. Nog beter is eh

26:03 weigeren een vergunning af te leveren, hè. Want zo'n handelszaak wegkriijgen is lastig. vraagt ook heel veel capaciteit van politiediensten, inspectediensten, de burgemeester, de gemeentelijke administratie tegenover vermijden dat zo'n handelstak er komt. Daar worden we nu hoe langer hoe beter eh in. En vroeger durfde burgemeesters dat niet goed, want ja, dan moesten we naar de Raad van Staten en hè en kan dat dan wel betere screening alvorens eh en screening niet door het de eerlijke eh handelaar moeilijk te maken, maar dat gaat dan bijvoorbeeld over kunt je uw jaarrekeningen neerleggen. Ja, voor een voor een bonafide handelaar is dat geen enkel probleem, maar voor een malafide ondernemer is dat een barrière. Dus het gaat echt over dat

26:48 soort maatregelen die eigenlijk zeer basic zijn en waar dat de legale economische wereld totaal geen probleem meen heeft. Maar het beschermt u wel als bonafide ondernemer tegen oneerlijke concurrentie door malafide ondernemers. Heb u een idee misschien top of mind hoe groot dat eh je weet het natuurlijk niet zwarte economie maar hoe groot de economie is in België daarvoor ik in België weet ik niet maar Europol heeft wel het cijfer van 30 miljard euro eh Europees volgens mij. Ja. Nee, voor Belg zal dat zijn. Dat gaat voor Ja, sorry, ik ben juristcif niet. Wat ik wel weet is dat Europo zegt dat we 2% maar van het crimineel vermogen in beslag nemen. Dus dat wil toch zeggen dat er nog 98 oud in die open is. B in budgetaire kij is misschien toch de moeite om daar dan

27:34 wat achteraan uit te gaan. En dat wil dus ook zeggen dat die criminelen 98% van al dat geld dat verdiend is dan toch nog kunnen bijhouden. Ook al worden ze gepakt en vif jaar zitten ze vast. omdat er heel nog te weinig vermogensonderzoeken volgen, effectieve verbeursverklaringen worden uitgesproken en uitgevoerd. Allez, dus ja, daar is de grote winst letterlijk en figuurlijk nog te boeken denk ik in de handhavingse aanpak. Misschien een vraag die mogelijk z maar als je er geen mening over hebt is dat ook oké. Maar bent u dan of hebt u een mening over dan de digitale euro om het zo te zeggen? Want ik ga ervanuit dat des ik zeker tegen ben omdat ik alle mogelijke misbruiken ervan zie die mogelijk kunnen ontstaan vanuit zeg maar het meer ja overheidsapparaat. Ja, is dat natuurlijk wel één van de argumenten om dat eigenlijk ja te willen implementeren. K gewoon heel lastig is.

28:20 Alleé we zien dat de sectoren die wit was gevoelig zijn vaak ook sectoren waar dat er nog veel cashmogelijkheden zijn. Nu een digitale euro ook dat systeem gaat dat sluitend moeten maken hè. ook in opto eh bijvoorbeeld en kopen even goed luxe horloges of eh alé ik zeg ik zag ik las nu laatst in pers ja voilà ik las laatst in de pers dat Vuitton ook eh veroordeeld was eh voor deelname aan witwaspraktijk omdat normaal gezien als je zo'n ja zo'n handtas koopt dan mog je niet met cash eh doen. Je moet een soort herkomstformulier ook tekenen. Ja, dat werd ja h dat is dat zijn allemaal sectoren waarvan dat je weet dat die zeer wit wasgevoelig eh zijn. Ja, want iedereen die drugs koopt koopt

29:07 dat cash, vermoeid ik. Nee, niet per se. Ook daar is mij niet zo kritisch. En de waar kunt je dus je kunt effectief ergens met cryptoptefeuille enzo is dat ook allemaal mogelijk hè. Allez, als geld is geld hè voor hen. En moet het dan nog wit gewast wassen worden dat cryptoeld of hoe werkt dat dan? En cash kan ik me inbeelden en als je het gewoon benutt in de legale wereld opnieuw hè, zolang dat je onder elkaar moet het kunnen uitgeven. Als je het wilt uitgeven in de legale wereld gaat natuurlijk dat via een structuur moeten doen die de herkomst van uw geld maskeert. Ja. Ja. Ja. Maar onderling maakt dat natuurlijk niet uit. Nee, maar ik kan geen huis of auto kopen denk ik met cryptomunten. Ja. Tenzij de tussenpersoon of de enabler of de poortwachter het toch toestaat

29:53 of je het wat tussen persoonlijk Ja. Ja. Maar dat zijn in zeldzame gevallen, want ik denk niet eh als je zo zeldzaam is dat niet hoor. Ze organiseren zich zeer goed en iedereen is te koop hè. Hm. Genoeg geld. De als je teveel geld hebt dan vinden u weg wel op die daar moeten gerust in zijn. Weg en als we kijken naar België. Ehm ja, we zijn Wat dat mij dan soms wel bereikt is dat we zeker ook wel wat internationale eh ja bendes hebben die zich in België zetten. Hoe hoe eh ja, hoe moet ik daar naar kijken? Zijn er momenteel eigenlijk acute gevaren ofzo van echt extreme ontsporing? Je ziet meer en meer dan in het straatbeeld wel. Het acute gevaar is voor mij de ondermijning van onze legale economie. Dat is alsof dat er elke dag een terroristische aanslag is die

30:39 onzichtbaar is. Als je niet meer weet wat legaal geld is en wat illegaal geld is, ja, dan zit het toch wel maatschappelijk gezien met een groot probleem. Ja. En als eh Europol zegt voor Europa en België gaat daar niet aan ontsnappen dat 40% van de vastgoedtransacties mogelijk gelinkt kan worden aan wit was. Ja. Dan weten dat het probleem toch wel mogelijk gelinkt kan worden, hè. Hè maar dus maar de helft is wel alleé dat dat zegt toch dat veel iets. Dat is heel veel. Maar we toch massa's checks en balances al in ons huidig financial system zitten. Zou je denken zou als burger die procedures die bestaan ook allemaal in de theorie op mij maar toegepest als gewone mensen.

31:25 Jawel. Maar de vraag is als je heel veel geld hebt hoe hard wordt het dan? Ja. Ja. Toegepast alleé Europol zegt 86% van de eh criminele organisaties maakt gebruik van de legale structuren om in een business op poten te zetten. Ja, dat snap je. Je wilt dus zeggen dat het onderscheid tussen onderwereld en bovenwereld niet meer zo te maken is. En vandaar ook dat corruptie helemaal opschuift in de ranking van strafste fenomenen op dit moment. Corruptie is opgeschoven in de top vier volgens mij van grootste dreigingen voor onze Er was toch recent ook eigenlijk een soort van brief gekomen vanuit de magistatuur denk ik eh die dat nog eens benadrukte hoe diep dat het zat. Ahwel. En dus vandaag allez is dat echt de

32:13 reële dreiging is de ondermijning en niet zozeer alle andere elk het onzichtbare is eigenlijk misschien nog een pak groter dan het zichtbare. Ja. En ook dat onzichtbare die ondermijnende criminaliteit die verstoort echt ons sociaal en ons economisch weefsel. Want als de vastgoedprijzen de pan uitzwingen omdat ze kunstmatig worden opgedreven omdat ze dienen als wit was vehikkel, dan wil dat ook zeggen dat de gewone burger bijna geen huisen meer kan kopen, niet meer in de buurt van zijn ouders kan wonen. Hetgeen dan weer het sociaal. Maar dat zitten we zo extreem dat je dat zo extreem is dat toch niet. Want ja, maar nee, dat we effectief een vastgoedmarkt hebben die eigenlijk duurder is dan de rest puur door ja

32:59 reëel geling terugscheld. Ja, tuurlijk wordt opgedreven omdat ge je ziet het ook zo, want ze kopen dan bijvoorbeeld hun eerste witwas fase is een bescheiden rijhuisje eh opkoopen. Dan komen al hun dan komen al hun malafide bouwondernemingen heel dat huis opknappen. En want als ik een stelman nodig heb, dat duurt weken voordat ik een vast krijg. Je gaat zien dat er huis verkocht wordt en binnen de kortste keren is daar een plakker in bezig, een elektrieker, al wat dat je wilt. Dus dan gaan ze die woning die nu een high-end afgewerkte woning is terug verkopen. De meerwaarde gaat gegenereerd zijn. Je kunt er niet rond. Is helemaal afgewerkt. Dus derde keer aan de witwaskassa eh gepasseerd. En als je dat verschillende keren

33:45 doet, ja, op de duur hebt je een heel systeem dat zeer eh dat is zeer lucratief. Eh is maar dat is niet alleen een probleem voor die vastgoed, maar maar die worden toch enkel met cash geld betaald die die werkmannen die ga ja die werkmannen die worden met cash geld betaald. Dat is zo. Want dat zijn daarom dat ook Europol zegt dat kle bouwbedrijven cashgevoelig en dus wit wasgevoelig eh zijn hè. Het is geen toeval dat men in bouwbedrijfjes eh doet, hè, omdat je daar effectief die werknemers gewoon nog cash kunt uitbetalen. En dat wordt ook bevestigd door de sociale inspectediensten bijvoorbeeld dat ze zeggen: "Ah ja, wij gaan dan aan zo'n bedrijf controleren en de envelopjes staan klaar om iedereen eh om iedereen uit te betalen." En dat

34:30 heeft natuurlijk als eh gevolg dat men een heel witwasstructuur opzet, maar dat heeft ook als gevolg dat mensen, families verder uit elkaar gaan wonen. En dat is dan weer een impact op een sociaal weefsel. Want als gij dan kleine kinderen hebt en uw ouders wonen te ver, kunnen die daar niet voor zorgen. Want we zitten met een totaal overvolle kinderopvang en toch hebben we geen een babyboom. Dus we moeten ons dan wel afvragen hoe kan dat? En de overheid kan dat natuurlijk niet trekken. Je kunt dat niet blijven betalen omdat al die drugscriminelen dragen natuurlijk niet bij aan onze samenleving. Betalen geen belastingen op al dat witgewassen. Nu klinkt het probleem echt heel groot wit. Maar dat is ook waar het echt over gaat. En we laten ons heel vaak afleiden door

35:16 allerlei discussies over moeten we nu gebruikers een boete doen betalen of niet. Laat u daar niet door afleiden, want het reële probleem ja, dat is in de marge. Het reële probleem zit hem in die ondermijnende criminaliteit. En ik schets nu ene tak. Ja, maar zo zijn er heel veel verschillende bedrijfstakken waar die witwas en corruptie gevoelig zijn en waar dat de eerlijke economie echt weggeduwd wordt door de illegale economie. Ja, dat is echt een probleem. Pittig. Pittig. Ehm ja nee ik was ook niet van bewust komt er eventjes van zou ik zeggen. Maar dat is wel alleé wel een beetje mijn taak van iedereen daarin wel een beetje wakker te eh te schieten.

36:01 Maar iets in mij zegt dan ja maar ik kan mij niet ontdoen van de simpele uitdrukking dan van maar moeten we dan ook niet eerst onze publieke sferen soms terug wel op orde krijgen? Want we hebben in België zeker wel wat drugs gerelateerd ehm hoe moet ik het zeggen? Geweld. Eh we hebben zeker ook al wat zones en dan Brussel opnieuw is gekend. Dat is echt geen veilige stad, maar niet allemaal aan drugs veel wil ik hou van Brussel en ik eh beweeg mij elke dag in Brussel en ik zal altijd ook de schone kanten van Brussel eh benoemen, want Brussel komt heel Maar het is helemaal mooi als we het een beetje opruimen. Dat is een beetje Ja, maar dat gaat ook weer over in welke mand leggen we onze eieren, hè. Dat gaat over te werkstelling, dat gaat over armoedebeleid, dat gaat over schooluitval, hè. Als als mensen eh 20

36:46 CV's sturen en nooit aan een job geraken. Ja, op een duur moeten we het ons wel beginnen afvragen hoe zijn we ons georganiseerd. Maar maar als uw antwoord is het is een NN verhaal dan ontken ik het zeker niet. Het is zeker, maar dat is ook heel mijn ijsbergstategie is net dat NN verhaal hè, dat gaat over als we in grote steden geen armoedebeleid hebben dat ergens kan landen. Als we nu horen dat men gaat bekibbelen op zorg en op preventie, ja, dan gaat het criminele milieu nog meer voet aan de grond krijgen, want dan gaat mijn temperatuur van mijn water alleen maar dalen. Maar dus eigenlijk zegt u ook wel, we krijgen het als overheid, desondanks de middelen of de trucjes of de systemen die implementeren niet meer opgelost. En als we er niet

37:32 voor zorgen dat dat heb ik ik toch helemaal niet gezegd. Het het die wat ik zeg is het een verhaal is, maar het lijkt dat we overal een klein beetje er niet in slagen. Nee, wat ik nu zie is dat we het veiligheidsdebat alleen maar in de korf van de minister van binnenlandse zaken en justitie leggen. Als er vragen gesteld worden in het parlement over de strijd tegen georganiseerde drugscriminaliteit, dan zullen die gesteld worden in de commissie justitie aan binnenlandse zaken. Daar moeten we vanaf. We moeten die vragen daar blijven stellen, maar we moeten die vragen ook stellen in de andere commissies en bij de andere bevoegdheden. Want als die andere bevoegdheden niet hun een rol zien in de ijsbergstrategie, dan zullen we er Ja, maar wat u zegt, ik snap het hè, de jongere werkloosheid is hoog in Brussel, dus de facto kwetsbaar ervoor en zo houd

38:18 je systeem in gang. Maar die ijsbergstrategie en de hetgeen wat je allemaal naar buiten hebt u het gevoel dat je wordt gehoord en begrepen en dat dat doordringt dat je impact hebt of meer en meer hè als we bijvoorbeeld z of denk je van ik heb nog 20 jaar nodig en misschien gaan ze het snappen. Nee nee nee ik ga dat ook geen 20 jaar eh nee ik heb niet het gevoel dat er geen eh dat er geen besef eh is hè dat besef is denk ik eh echt wel doorged nu. En nu is er ook actiebereidheid eh ervaar ik. Maar kijk bijvoorbeeld hè minister van den Broeken van volksgezondheid die zegt nu: "Ik ga de smaakjes en de geurtjes van Veeps verbieden." Dat is een zeer goede barrièremaatregel in het criminele in de criminele logistieke keten. Want wat

39:04 zien we? dat men via navul eh verpakkingen van illegale vees eigenlijk synthetische cannabis introduceert bij 11 12-jarige. Dus heel de keten van de veep in die veep in die veep in die capsules eigenlijk in. Dus je hebt dus wegwerpveep zijn verboden hè. Je hebt alleen navveepes die mogen. En dus wat ziet je? We gaan zo'n ze gaan illegale navelverpakkingen maken met daarin synthetische cannabis. Dat is geurloos en dat is kleurloos. Dus vanuit handhaving zijn van echte hal is ja, dat is gewoon de synthetische variant van echte cannabis. Maar dus ouders kunnen het niet ruiken en kunnen het niet zien. Een politie snuffelhond kan het niet ruiken en kan het niet zien. Dus als je wilt ingrijpen op die modus

39:52 operandi, hebt je ook uw minister van volksgezondheid nodig. En je kunt niet zeggen aan de minister van Binnenlandse Zaken, gij moet zorgen dat uw politiemens alle Vapes in beslag nemen en laten analyseren. Nee, de van de in beslag genomen Vapes waar dat we die we naar het Labo gebracht hebben, blijkt bijna 90% synthetische drugs te bevatten. Dus maar dat zijn de in beslag genomen vapes hè. Dat is niet van 90% van allees die je ziet hè. Oké. In beslag genomen en onderzochte weep als je wilt ingrijpen in die logistieke keten, als je het de criminelen moeilijk wilt maken, dan hebt je uw minister van volksgezondheid nodig die gaat zeggen dat we vapes niet meer zo commercieel gaan verkopen zoals dat we dat vandaag

40:38 doen. En het probleem is ja, klinkt goed, maar waarschijnlijk zal er binnen x aantal jaar weer een soort van ander pad zijn om het eigenlijk hetzelfde slagen we erin. Maar misschien dat u opnieuw gaat verwijzen naar het NN verhaal. Maar toch om dat katten muisspel semi te ontspringen in die zin dat eh jullie dan om het zo te zeggen ook eens voorlopen op de feit. Want nu is het altijd natuurlijk jawel onze huidige premier hè vroeger burgemeester van Antwerpen, die zei altijd: "Ja, die drugscriminaliteit dat is een veelkoppig monster." Hè, dat is een beetje wat dat jij zegt van haak er een kop af en hop volgende kop is daar. Maar dat veelkoppig monster heeft ook maar één hart en dat hart is het geld. Dus ik ben ervan overtuigd dat als we alle middelen die we hebben inzetten op het kraken van het crimineel verdienmodel en vermijden dat ze nog met hun geld weggeraken en dat ze van hun

41:25 geld en hun luxe goederen kunnen leven, dat we het monster dan serieus lam kunnen eh leggen. En is dat iets dat waarat we goede modellen of voorbeelden zien in de rest van de wereld die zoekende op datzelfde punt? Maar iedereen is wel aan het opschuiven naar daar ligt de oplossing hè. We hebben heel lang zitten wij zij spelen met LatijnsAmerika. Zij moeten de cocaïne tegenhouden en zij nee jullie moeten zorgen dat er geen gebruikers meer zijn. Alleé, dat discours zijn we nu eindelijk aan het overstijgen. Want je kunt de wereld niet meer opdelen in productie, consumptie en doorvoerlanden. Alleen al wij als België zijn alle drie in één. Dus alleé dat is tricolor. Ja. Ja, maar dus ik heb wel het gevoel

42:11 dat alle beleidsmakers wereldwijd aan het inzien zijn. Ja, wat is eigenlijk de center of gravity? Wat is de bestaansrede van die criminele organisaties? Wat bindt ons allemaal? Ja, dat is een crimineel vermogen genereren. En als we daar nu massaal op gaan inzetten, denk ik echt wel dat we de situatie gaan keren. Er is eh money control, ik weet niet dat er al ondertussendoor is, maar dat is de naam dat op een VOD eraan gegeven heeft dat de overheid anders eraan gegeven heeft dat de overheid ehm de balansen gaat checken van ieders rekeningen van bedrijven en particulieren. Gaat of checkt? gaat checken. Ja, dacht misschien dat je daar iets van eh ja, het het is alles ho gaan we gaan om eh de droom waar te maken en dan de gewone mensen er toch heb balans proberen te schetsen.

42:57 Maar in realiteit Ja, maar het idee is wel als je bijvoorbeeld kijkt naar Italië die hebben echt eh die hebben een antimaffia codex hè. die hebben dus een vergaand instrumentarium voor de overheid. Maar heel belangrijke, maar al maar toepasbaar op een hele kleine groep van criminele, niet gewoon criminele organisaties, maar criminele organisaties maffi style zeggen zij. Dus ik denk dat we maar goed gaan zitten in onze checks en balances, hè. dat we niet in een almachtige overheid gaan terechtkomen die ook elke kleine ondernemer die wat sukkelt met zijn btw aangifte gaan doodknijpen. Dat is niet de bedoeling. Het idee is wel dat we de scop waar dat we die grote middelen op gaan inzetten

43:42 klein en afgebakend hebben. Het gaat hier om een precisi instrument, een precisie sniper die ergens gericht gaat op inzetten. Dit gaat niet over een massol. Dat klinkt altijd goed in de theorie, maar het eindigt allemaal vaak. Maar oké, ik weet dat het niet volledig uw ding is, maar bij eigenlijk met cash geld afhalen ook al hè natuurlijk. Het is zo, maar boven x aantal k cash mocht je het eigenlijk al niet meer afhalen. Geeft de bank het toch niet gemakkelijk mee of je moet geen heel goede voorwaarden hebben? Komt ook allemaal verder uit een soort van antiwietwetgeving. Ja. Ja. Ik bedoel en we zijn er en we zijn er amper hè, want we gaan maar 2% hè. Ja. Maar toch betekent dat dat mensen moeten beseffen dat als we het niet gaan doen, want mensen moeten maar beseffen. Ja, maar als je het niet doet, als we nu zeggen weten wat, we gaan die strijd niet voeren. We een keer op zo'n beloop

44:28 laten en zien waar dat we eindigen. Ja, dan hebde geen legale economie en geen enkele vrijheid meer te beschermen, hè. met Bartte Wever een paar jaar geleden is hij gestart hè met eh Waren Drugs en toen was hij burgemeester van Antwerpen en had dan heel veel tijd en goesting hè om zich erchter te zetten en ik weet niet of dat zest dat was een ongelukkige uitspraak. Jij zegt het wel. Ja. Oké. Nee de hè de dan h ik ging met Nederland babbelen met Amsterdam en dan zei h regelmatig: "Ja, ik heb eh eh ik kijk naar de federale overheid." Heeft hij meerder meermaals gezegd dat je ook over die granaatanslagen nu. zij zelf in de federale overheid minister nu kijkt hij naar het rustcommissariaat. Ja, dat was mijn vraag een beetje. Heb je je nog tijd? Want hè, ge zit dat met euroklier Oekraïne heel de begroting

45:15 denk dat daarom echt ook wel goed is eh alleé niemand kan dat hier in zijn eentje hè. Het zal ook niet van de agenda van premier De Wever eh afhangen met alle respect voor hem. Maar er is wel een soort eh echt wel besef doorgedongen dat we dit er hier wel met zijn'n allen aan gaan aanpakken. En we doen dit ook hè. We je moet dat een beetje zien als een een acupuncturist die gericht een aantal naalden zet om een zo breed mogelijke impact eh te hebben. Hè, dat is wat een acupuncturist onderscheid van een orthopedische chirurg die er mes eh inzet en die u een nieuwe knie eh geeft. Je hebt ook andere manieren om impactvol en om daarop in te pikken. Als je dan

46:01 Pareto kijkt naar de top drie dingen die u denkt dat we zeker moeten doen eh die eigenlijk al een heel grote impact hebben. Misschien dat u het wel hebt aangehaald deel zijn vol mij is het die preventie om te vermijden dat preventie niet in de zien de klassieke zin van het woon, maar vermijden dat crimineel geld zijn weg vindt naar eh naar witwas eh structuren. Volgens mij is dat echt eh absoluut noodzakelijk. En wat die wit structuur dan ook is hè, is dat via vastgoed is dat via gookutomaten hè? Want cafés waar er meer gokutomaten zijn dan toooghangers. Ja, daarvan weten dat er maar één opzet is en dat is eh geld eh wit wassen. Ik denk dat we anderzijds massief op zorg moeten inzetten, hè. De hoofdreden van mensen om eh ja eh ofwel

46:46 drugs te gaan gebruiken ofw in te gaan op aanbod van criminele organisaties is omdat ze niet goed in hun vel eh zitten hè. zijn psychologische problemen zorgen en niet kunnen ja geen nee kunnen zetten zeggen. Dus ik denk dat we van kleins af aan in de scholen moeten starten met die weerbaarheidstrajecten. Als ik mij jongeren spreek dan zeggen die mij: "Mevrouw ehm wij zijn jongeren, wij zijn pubers, wij zijn lui. Als wij een bus zouden moeten nemen om onze drugs te kopen, dan zouden wij niet gebruiken. Maar ze bieden het ons vijf keer aan tussen het station en de school. Ge moet ons dus niet leren dat dat gevaarlijk is. Dat weten we. Je moet ons niet leren hoe dat dat eruit ziet. Dat weten we. Ge moet ons leren nee zeggen. En dus ze slagen Ja, gij vindt dat misschien fluffig? Ja.

47:33 Vind je dat? Ja, ik weet het niet. Ik denk niet. Ik denk dat elke generatie haar eigen antwoord heeft gegeven en mensen gebruiken op 3 vi maar daar gaat het niet. Daar gaat het niet over. Het gaat over dat de wetenschap ons zegt dat de beste preventiecampagnes campagnes zijn die inzetten op weerbaarheid. En in eh in Frankrijk is men dat massaal gaan doen en ook de impact gaan meten, hè. Want we zeggen altijd: "Wow, van uw softe, fluffy maatregelen, wat is het effect daarvan?" Wel, dat effect is effectief gemeten. En wat blijkt in scholen waar dat ze inzetten op die weerbare generatie is het schoolklimaat in het algemeen beter. Minder verbale en minder fysieke agressie. En het middelengebruik daalt met meer dan de helft. Dat is pure wetenschap. En toch willen we die

48:19 wetenschappelijke inzichten maar niet integreren in ons beleid. Ik begrijp niet waarom. Maar ik ik ben kritisch. Ik denk dat we met een nieuw excuus gaan afkomen. Ja, ik weet ik weet niet wat het antwoord is u door de wetenschap op een platje gegeven dat als je wilt dat jongeren er eh vanaf blijven, de grootste kans die je hebt is door in te zetten op weerbaarheid. wil zeggen dat er nooit meer iemand Oh ja, je zit met een bepaald optimum hè. En ik weet niet waar dat wij zitten op die grens. Ik heb gezien dat bij ons in België de cijfers stijgen. Dus dat is zeker dan niet goed. Ehm maar er is altijd zo'n soort van optimum waarbij dat je weet ja lager gaat niet echt lukken. Ik vag mij dat impact voor mij gaat het over het eh eh zorgen dat we

49:05 die financiële stromen droog leggen. Het gaat over barrières zetten in de logistieke keten hè. zorgen dat ze hun business veel moeilijker op poten gezet krijgen. Want dit is een aanbodgestuurde economie hè. Vergis u niet hè. Ja, maar als we kijken naar alcohol enzo, zien we toch dat nieuwe generaties veel minder drinken. Het is dan vreemd dat er dan een toevlucht is naar andere soorten oordeel om het zo tegen omdat er massaal veel campagnes zijn eh en dat de banalisering rond alcohol gestopt is en dat de normalisering ook gestopt is. Ja, maar van drugs zijn gestegen. Ja, ik heb het gevoel dat de jeugd dat wel beter is geworden in nee zeggen hoor. Eh maar ja, maar dat beter zeggen in ik denk dat de mens de zwakten is. Maar ja, oké. Maar maar die gaan we dus niet uitschakelen. En wat blijkt dus dat is wel alleé dat is een beetje moeilijk. Dat is weer El Salvadoriaans qua qua inzicht.

49:52 Maar alleé het is wel van belang dat je gaat zien als we het hebben over preventie enzo dat je wel moet kijken. Maar ik pleit vooral voor kijk naar de wetenschap. Ja, laat ons alstublieft die middelen die we hebben die schaar zijn inzetten in campagnes in in methodieken die werken en waarvan dat bewezen is dat ze werken en niet zomaar iedereen die op basis van zijn buikgevoel met een ideetje komt. Nee nee nee. Maar laten we toepassen en dan binnen 10 jaren bekijken. Maar het probleem is denk dat het dan weer bo resultaten gaan zijn. Ga we een nieuw model moeten hebben. Het lijkt dat we nog niet de juiste manier hebben van onze belangeving op uw buikgevoel. Zo, maar ik maak geen beleid, dus dat valt dan weer al mee. Annel Vinder die vroeg eh en heeft gekregen een tijdje terug van hè we hebben te weinig middelen voor justitie. Is dat ook iets waar je mee aan eh hebt aan getrokken? Natuurlijk trekken wij

50:39 mee aan die aan die kar, hè. Omdat als we ook kijken het probleem van de overbevolking in de gevangenissen, ja, dat gaan we niet oplossen door meer gevangenissen bij te bouwen. Dat gaan we alleen maar oplossen door aanzienvolle detentie te werken. Zodanig dat mensen geen residieven plegen en niet opnieuw feiten plegen en dus niet opnieuw terug in die gevangenis geraak. Daarin investeren, dat kost bakken vol eh bakken vol geld. En ook daar volg ik haar en ondersteun ik haar, net als andere regeringspartners, dat simplistische oplossingen, sorry, dat kunnen we ons echt niet meer permitteren. Allez, we moeten durven voor dat genuanceerd zinvol beleid gaan. En oké, dat vraagt dat je de mensen meeneemt in een veelal tweestpsredenering, want mensen willen nu graag kort door de

51:25 bocht gratis gemakkelijke eh oplossingen. Als die er waren, waren we dat allemaal aan het doen. En de moeilijkheid van de positie van de minister van Justitie van een eerste minister van de minister van Ontevena is dat je met een aantal heel luide roepers ziet die het debat monopoliseren en die heel hard voor die polarisering gaan. Maar daar gaan nooit de oplossingen van komen. Nooit. Dus je moet krachtig genuanceerd proberen te zijn. Als er nu iets is in communicatie wat zeer lastig is, is die twee gaan combineren. Kloplop. En het is voor die moeilijke opdracht dat politici vandaag staan. Hm. En ehm qua veiligheid hè, want minister van Justitie dat is een keer moeten onderduiken. Hè, er gebeurt toch wel wat in Antwerpen

52:11 en in Brussel qua drugs geweld. Hm hm. Eh u bent zelf ook beschermd denk ik. Maar daar gaan we het niet over hebben, want dan toon ik meteen de zwakke plekken. Nee nee voelt. Maar ik wil zeggen iedereen elke belangrijke positie invult ja, je moet daar niet naïef eh in zijn, maar het feit dat men u beschermt laat u ook toe om uw job te doen. Ik ben niet bang om te zeggen we gaan het crimineel vermogen afpakken, omdat ik weet dat er goed voor mij gezorgd wordt. De dag dat je bang zij in zo'n soort functie, ja, dan gaat dat ook niet meer durven de meest doeltreffende maatregelen voorstellen. Maar was dat een drempel? van ik moet eens weten dat dat ik goed goede bescher of was dat gewoon nee nee dat is mijn missie die ja dat is dat is natuurlijk direct vanaf minuut é meenomen in de gesprekken hè. Allez we moeten ook niet naïef eh

52:57 daarin daarin zijn. Ik ben niet een soort eh kamikaze die op risico van eigen leven nu een verkeerde strijd aangaat. Het is nog altijd een rol die ik opneem. Professioneel. Allez, bij mijn leven echt niet beurt, maar ik eh ik heb wel een grote zorg voor die samenleving en ik wil ook echt net als al die anderen dat mijn kinderen kunnen opgroeien in een wereld dat als zij ondernemer willen worden dat zij niet gaan weggeconcurreerd worden door illegale ondernemers. Alleé, dat als zij het moeilijk hebben dat zij niet gaan denken de enige oplossing is crimineel milieu. Alleé, ik wil zeggen ik wil toch dat die basisprincipes van onze welvaart staat dat we die kunnen blijven honoreren. En misschien ehm terugkoppelend naar wat ik er straks zei hè, opnieuw naar die

53:43 magistatuur en corruptie dat u het ook wel hoog op de lijst zetten en et cetera. Ehm hè we hebben het natuurlijk veel over de repressie zeg maar in de straat of hè waar dat we het kunnen zien. We hebben dan de bevolkingslag om het zo te zeggen van waar dat we maximaal weerbaarheid moeten gaan opzoeken et cetera. Maar is er effectief alleé of ik ben gewoon geïnteresseerd naar niet per se bent u al geconfronteerd met maar ehm met die ja corruptie die dan misschien toch op een pak hoger niveau zitten dat we soms inbeelden of is dat niet zo zichtbaar of we hebben natuurlijk met Skyc dossier en het SkyC dossier hebben we kunnen meelezen allez we de speurders en en de magistraten die daarbij betrokken waren hebben echt kunnen meelezen met het criminele milieu. Daarin hebben we gezien dat er in heel veel verschillende sectoren eh sprake is van corruptie, maar voor zover ik weet hebben we geen

54:30 dossiers kunnen blootleggen van hooggeplaatste magistraten of eh of politici. Dus allez, ik denk dat we daar moeten beseffen dat we in een soort 11:45 situatie zitten. Ik sluit dat natuurlijk niet uit omdat ik niet alles weet. Maar maar ik bedoel dat daar een stijgend probleem dat daar een druk is die dat mogelijk komt die een druk is er absoluut. En we zien ook allez dat is ook de reden waarom dat ze in Italië die antimaffia codex hebben gemaakt. Precies om te vermijden dat ze in zo'n situatie terecht komen. En we moeten geen schrik hebben om te zeggen dat wij maatregelen moeten nemen om te vermijden dat we in zo'n situatie terecht komen uit schrik dat mensen dan gaan denken misschien zijn we al in die situatie. Nee, niet deakenemen omdat het geen leuke boodschap is. Hebben we een soort van

55:17 barometer of een soort van meetsysteem om te kijken van waar staan we ongeveer? Groeid dat z volens mij echt een lacune nog in ons systeem is dat we geen permanente beeldvorming hebben van hoe groot de ondermijdende criminaliteit is. Hè, de politie heeft wel een beeld van hoeveel criminele feiten eh er zijn. ehm de sociale inspecteurs, de economische inspecteurs. Er zijn heel alleé douane heeft zijn stukje van de puzzel. Er zijn heel veel performante diensten met een stukje van een puzzel. Maar er is niemand die de puzzel legt eh vandaag, hè. Dat is toch ook één van onze grote aanbevelingen. Kans toe om die puzzel Ja, op zich hebben wij in onze wet is niet voorzien dat iedereen ons zijn informatie moet eh aanleveren. Ja, als

56:03 ze mij nu vragen wat zou dat aan uw wet veranderen? Ja, dan is het wel ja dat ik dat ik denk dat dat of wij dat moeten zijn dat doet er eigenlijk niet zoveel toe. Iemand een orgaan zoals dat het ook had het de dreigingsbeeld maakt van de terroristische organisaties. Zo zou iemand het dreigingsbeeld van de georganiseerde criminaliteit moeten moeten maken. Logisch dat dat dan in theorie toch ergens daar bij bureau komt. Maar ja, ook onze systemen, want het zijn er veel hè, zoals u aang enkel de instellingen, maar ook zelfs de IT infrastructuur, het doorgeven, dossiers et cetera. Ik hoor heel vaak op welk niveau van overheid dan ook dat we toch nog desondanks hè, al meer geïntegreerd dan ooit eh in zeloos leven en werken. Ja. En daar komt ook heel wat Europese wetgeving bij bij kijken, hè. hier net

56:51 wanneer u het had over eh het eh bekijken van eh financiële eh stromen. Ja, dan is het oh wow toch niet teveel. Maar als ik het heb over de slimme overheid, ja, dan zegt iedereen: "Ah, ge moet meer informatie delen." Die twee gaan natuurlijk wel samen, hè. En dat is een heel harde paradox. Het is een beetje zoals met windmolens. Iedereen ziet het nutter van in, maar liefst niet in mijn tuin. Alleé en of liefst niet in mijn sector. Of toch liever dus als puntje bij paaltje komt, dan is het toch altijd moeilijk. Ja. Dan gaat toch iedereen zon beetje op de rem staan tegenover ik denk ja, we moeten wel eens durven een keuze maken. De overheid heeft heel veel informatie, maar heel wat wettelijke kaders beletten dat de linker gelegd eh worden. Eigenlijk neem eenvoudig voorbeeld. Goed of slecht h is niet zo makkelijk als vo het is niet zo simpel allemaal. Je kunt niet zomaar zeggen we we gaan

57:36 eventjes de privacy op de schop doen. Daar is ook niemand mee gewonnen, hè. Maar als we bijvoorbeeld kijken in de haven wordt er heel veel geïnvesteerd in screening van havenwerkers. Ehm alleen als dat een medewerker is in Antwerpen die uit Nederland komt, ja, dan hebben we daar eigenlijk kunnen we niet geen politionele informatie opvragen om te gebruiken in een administratieve procedure van screening. Wat dat natuurlijk heel lastig is, hè, want alleé en ook als die een negatieve screening heeft, hè. Stel die krijgt een rode vlag in eh Antwerpen van hè nee sorry hier ah dan moet je maar gewoon 40 km naar Rotterdam rijden en daar en we mogen dat niet uitwisselen. Allez ja dan denkt ze wel op

58:22 dat is die internationale samenwerking. Ik veronderstel dat we daar nog een pa verder staan dan in België voorbeeld. Maar zo heb ik zo hebben we ook Belgische voorbeelden waarvan dat je denkt: "Ja, maar wacht alleé, als de fiscus erop uitkomt eh dat gij eh ik weet niet hoeveel inkomsten niet hebt aangegeven en dus geen belastingen op hebt betaald, dan zouden kunnen denken dat dat misschien uit criminele activiteiten komt." Maar door het charter van de belastingplichtige kunnen we niet zomaar die informatie delen tussen de fiscus en de handers. Maar komen bij de kennen van het proble Ja. Als we kijken naar het verleden moet je altijd hoe moet ik het zeggen, zorgen dat de overheid de burger blijft faciliteren, niet per se controleren, want dat loopt ook niet altijd goed. Maar de burger is niet de criminele organisatie. Nee, maar de facto wordt de burger wel

59:08 gecriminaliseerd als het systeem te vergat. Daar moeten we zorgen dat we heel goed gaan afbakenen op wie mogen we die controlesystemen inzetten. En er zijn voorbeelden dicht bij ons zoals Italië waar men daar een goede een goed evenwicht in gevonden heeft. Alleen ik ben bij de Italianen geweest een paar weken terug. Ik heb h vooral ik heb h niet de wetteksten gevraagd. Die kun je gewoon op internet vinden. Maar ik heb h gevraagd hoe heb je dat in godsnaam door parlement gekregen? Alleé hoe heb de draagvlak dat probleem op zo groot was. Ja, ze hebben gewoon dode magistraten gehad. Zij hadden een momentum van Falcone die omgelegd eh wordt waarop iedereen zoiets zat van ho crisis. Ja. Ja. Dus de crisis was zo groot dat

59:53 het ga niet eh iemand toewensen om het momentum te zijn, hè. Alleé. Nee, maar dus en dan denk ik als we niet dat soort van eh momentum hebben dat super helder is, zoals Falconer die komt te gaan. Ja, dan moeten we het wel hebben van de overtuigingskracht en dat ik het plaatsje schit. Open vraag. Eh misschien dat je niet volledeg van op de hoogte bent, maar ik ben zelf wel geïnteresseerd. Is er over het algemeen een link te leggen of is eerder beperkt tussen het drugsmilieu en terrorisme om het zo te zeggen? Want ik weet dat daar ook wel een dreiging is in direct. Direct. Alleé eh natuurlijk zullen wel een aantal terroristische activiteiten gefinancierd worden door crimineel geld dat onder andere uit maar dat kan evenengoed uit wapens zijn.

1:00:39 maar het is geen é op é relatie. Eh die die ik heb die vraag recent nog gesteld aan één van de federale magistraten en die zei ook van ja, niet onmiddellijk. Nee, maar ja, het is wel belangrijk om het te weten. Als het zo zou zijn moeten we daar heel hard eh op inzetten, maar dat blijkt niet direct eh en ook terroristische activ aanslagen, dat is misschien heel cru om te zeggen, maar die hebben niet zo even veel geld nodig. die verkopen een ideologie, die recruteren. Ja, maar heel het systeem is waarschijnlijk ook wel Maar ja, maar eigenlijk dat kost niet zoveel terrorist zijn. Allez, dat klinkt een beetje raar, maar al ja, dat is ook een beetje het gesprek dat wij toen hadden van ja, maar wacht, wat gaan ze ermee doen?

1:01:25 Ja, en ook het is voor welke uitgave. Oké. Ja. Nee. Oké. Misschien zijn de antwoorden soms simpeler dan dat je zou denken. Dat is alleszinds het gesprek. dat ik met een expert daarover eh had. Dus eh zeker voilà. Ik heb geen vraag niet meer. Eh ja, misschien dan eh we zijn toch een klein beetje richting einde. Ehm ja, ik weet niet tot in hoeverre dat uw functie nu is aangesteld geweest en dat dat politiek afhankelijk is of dat uiteindelijk een oneindig ehm Je zit tot het einde der tijden met mij opgeschept. Nee, dat is niet waar. Nee, ik ben nog altijd magistraat. Ja. Eh ik heb mijn mandaat van procureur des Konings van Halvoord neergelegd en dat van drugscommissaris opgenomen voor een mandaat van 5 jaar. Eh één keer verlengbaar met nog eens 5 jaar. Maar de

1:02:10 functie bestaat dan wel. Dan kan er gewoon andere drugs of zon alle Ja, want het is niet dat dat als ik dan vertrek dat Bent u de eerste ofzo? Ah oké. Ma dat wist ik niet. Ah eh misschien noem mij nieuwe research. Ja, maar ja ik wist maar den al jaren eh nee ik weet dat u in 23 was aangesteld, maar ik wist niet dat het een nieuwe functie die niet bestond echt from scratch daar kunnen beginnen. Ja ja nee ik ik had ik voelde mij toen de jongste start-up binnen de overheid met de grootste maatschappelijke verwachtingen. Eh want ja, de wet was er voor de oprichting van terugscommissariat. Er was een koninklijk besluit om mij aan te stellen. Hm hm. Ja. En dat was het hè. Dan en is het een goed idee om het ga als ge nu voor het volgende mandaat en je zou dat zelf dan voorzitten

1:02:56 hm eh of uitvoeren. Zeg zeg je van oké we gaan gewoon een 2.0 organiseren of zeg ik nee nee hier moet fundamenteel ik is nu beter dat bestaande fun ik heb een jaar toch wel nodig gehad om dat min of meer vorm te geven en ja en ook te kijken waar is mijn rol nu eigenlijk want je zij een new kit on de blok in een veiligheidslandschap met toch veel vaste waarde. Dus je moet toch wel eventjes gaan zoeken wat is mijn meerwaarde ook niet. Iedereen zit op u te wachten. Allez, je gaat diensten coördineren die zeggen: "Hebben wij coördinatie gevraagd." Ik bedoel dat hè je moet wel wat wel weerstand eh overwinnen. Dat is gewoon zo. Van wie komt het mandaat dan? Eh d is de federale regering heeft mij aangesteld op eh voordracht van het college van procureursgenaal. Dus eh op die manier.

1:03:42 En ehm ja, inderdaad. Alleé ja, u bent natuurlijk nog relatief nieuw. Maar eh hoe moet ik het zeggen? Gelooft u er? Want het skeptisme dat ik zou ervaren is natuurlijk langs de ene kant goh, wer een nieuwe functie, weer een nieuw x, weer een nieuw y. Langs de andere kant ja, we moeten toch wel vaak hoe moet ik het zeggen een klein beetje leren fuseren of koepelen of whatever om dingen gedaan te krijgen. Ik ben een beetje in de hergroeper eh beweging hè als je wilt. Ehm natuurlijk sommige mensen bij mijn aanstelling zeiden: "Ja, voilà hè, de regering kan afvinken. We hebben iets gedaan." Janu jendeur vanurs van het landst neerleggen als ik denk dat dat geen zin heeft. Alleé, ik wil gewoon absoluut deel zijn van de

1:04:27 oplossing en ik geloof ook in de opdracht en in de mogelijkheden die mij gegeven zijn. En als ik nu zie dat niemand nog in twijfel trekt dat we meer moeten inzetten op vermogensonderzoeken daar waar dat 2 jaar geleden dat nog helemaal niet de neuzen in dezelfde richting stonden. Dan denk ik ja oké impact hebben. We kunnen wel echt impact eh hebben. Het ding is ook ik heb gezag of macht over niks of niemand. Ik moet altijd de coalition of the willing afsluiten. Nu als je die hebt is dat wel een duurzame coalitie hè. Mensen werken samen omdat ze overtuigd zijn dat dat de way to go is. Niet omdat een of ander hoger ambt hen daartoe verplicht. Dus ik heb het gevoel dat als ik de neuzen in dezelfde richting krijg dat dat een duurzaam gegeven eh is en daar

1:05:14 begint alles wel. Ja. En misschien één opvolgvraag daarop dan. Ehm is er een bevoegdheid die u toch zou hebben waar dat u zelf eh zeg maar will is wet van kan maken dan alleé of dat dat je dus meer kunt oorduwen dat je niet de coalition of de willing moet opzoeken omdat ik soms ook wel geloof in ja als je een bepaalde z een democratisch systeem maar er zijn bevoegdheden waarbij dat iemand eindbeslissing heeft hè erg ministers om het zo te zeggen hè. Ja. Ja, maar nee, dat ik ik kan alleen maar aan ik kan de dingen aan de politieke overheid eh voorleggen. Die de dingen die politiek moeten beslist worden moeten politiek beslissen. Die dingen die operationeel moeten uitgevoerd worden moeten de operationele uitvoeren. Maar voilà. Ik kan niemand U bent een verbindende functie dan. Want h feit dat u zegt van nee, misschien moeten wel twee zaken ehm zeg maar data met elkaar uitwisselen en nu gaan we dat

1:05:59 doen, hè. Ja, dat kan ik niet doen. Daar zal ik altijd iemand van moeten overtuigen om dat te doen. Oké. Of moet er een minister van eh drugsbestrijding komen? Ik zeg ze maar iets. Nee, ik denk als er een minister van iets moet komen, alleé dan is het een minister van veiligheid en leefbaarheid omdat ik net denk dat die twee hand in hand gaan. Ge kunt niet alleen als veiligheidsminister er geraken hè. Dat is met een directe aanpak op de ijsberg. Je kunt niet alleen als minister van volksgezondheid, preventie, armoede bestrijding ergens geraken. Ge moet die twee echt aan elkaar koppelen. En nu zijn die aan elkaar gekoppeld op het meest lokale niveau en een burgemeester is een allin eh pakket. Ja, we zouden die ook op alle andere beleidselons echt wel nog veel meer aan elkaar moeten linken. Want ja, in België zitten heel

1:06:45 veel van die departementen die impact hè, zoals onderwijs, zoals preventie bij de deelstaten. En veiligheid zit bij de federale bevoegdheid. En toch ja, moeten we die twee doen samenwerken en gelijk doen opgaan. En dan misschien nog één finale vraag, maar eh en dan zijn we richting einde, maar we zijn eh onze timing is oké. Ehm denkt u inderdaad, maar u hebt misschien net een klein beetje gezegd omdat om misschien de de stemmen er wel zijn dat er ook ehm ja eh hoe moet ik het zeggen? Eh regionale eh drugscommissarissen komen om het zo te zeggen. Eh vandaag eh toevallig heeft de Brussen een nieuwe Bruss regering dat aangekondigd. Eh sowieso als daar een nieuwe collega komt, maar er is allesins werk genoeg voor iedereen hè. Er is eh

1:07:31 we hebben ook al 1,7 miljoen mensen die werken voor de overheid hè. Dus wel alles zal er van afhangen hoe dat ze die in het zadel eh zetten. Ik hoop natuurlijk dat dat helemaal past in de structuur die wij nu op poten gezet hebben. We hebben het pad geëffend. We hebben de structuur gemaakt. Dus dat er een directe link moet zijn, dat lijkt mij eh evident en ik zal er ook alles eh aan doen om te zorgen dat zo is. Hm. Oké, goed. Eh ja, danku wel. Dank u voor eh voor het gesprek. Ja, was heel interessant. Ja, sorry dat ik niet wist dat uw functie niet was eigenlijk. Oké. De vraag is hoe nieuw is 3 jaar? Eh ja semi nieuw semi nieuw. Eh denk als je iets drie jaar in uw frigo laat liggen. Z Oké. Ja alles dank u voor uw tijd. Ja, veel

1:08:16 succes zou ik zeggen met er effectief een eh zinvolle bad van te maken die inderdaad ook een bestaandsrecht heeft en haar functie kan veren. Vooral stel u vooral ook zelf de vraag van wat kan ons een impact op de temperatuur van het water zijn? Als iedereen zich die vraag stelt, dan zijn we met zoveel meer om deel te zijn van de oplossing. En daar zit de hoop in. Dat is zo mooie woorden om te eindigen. Dankj welel. Veel succes en eh misschien tot later. Dag. Oké. Bye bye. Bye bye.