Axel Ronse

00:00 deel uw mening. Ja, we hebben we hebben echt wat disruptie nodig. Een beetje een revolutie en in dingen. Eh en in feite zouden we daar nu werk van moeten maken om daar wat common ground rond te krijgen. Partij overschrijdend om dat ook te kunnen invoeren, hè. Alleé, ik bedoel, wij zijn eigenlijk, ik vergelijk ons altijd trouwens niet alleen België, maar Europa. Wij zijn eigenlijk een beetje het West-Romeinse rijk die in verval is, hè. praten elkaar vertrouwen en dialoog te bereid zijn om er kennis van te nemen is geen doel dat is een middel dat we op die manier meer duidelijkheid kunnen geven waarom dat veel meer moeten pakken. Maar als het niet lukt hebben toch tenminste iets geleerd dat ons geluk niet afhankelijk is. Probeer gelukkig te zijn zelf een beetje meer mekaars psychiater mogen zijn. Hup. Welke fouten zijn daar gemaakt? Wat kunnen we daaruit leren? Ik

00:46 ben daarvoor welkom bij een nieuwe aflevering van Discord met de Boys. We vandaag gema Axel Ronsen eh fractieleider N-VA van het Federaal Parlement eh of bij het federaal parlement. Eh welkom. Zeg nog eens federaal. Federaal. Huh ju was anders. Ja. Ah gek. Nee. Goed. Voordat we starten doen we altijd eh een chickje met de whiskey. Ja super. Het is eh met honing dus het gaat zoet zijn. Ching ching. Chelte. Aangezien dat we niet meer in de cafetaria van eh parlement mogen drinken, het hier hè. Federaal mag je het nog wel of is het Vlaams? Nee, het is eh ook federaal verboden. Eh maar we kunnen altijd in een whiskey als appelsap daar zetten. Eh ik heb eigenlijk wel gehoord, dat is ook een goed idee. Ik heb eigenlijk wel gehoord dat nu toch wel de alcohol een klein beetje teruggesluist is geraakt in de kabinetten en dat daar nu toch wel in de schuiven eh een eh een nood een nooditie

01:31 ligt. Klopt. Dan gaan we een parlementaire onderzoekscommissie instellen om dat eh te checken. En wat hoorzittingen doen met kabinetar, want daar mag het ook niet. Maar dan eh dan moet het misschien maar door goed. Hn hoor dit. Ja, goed. Zoals altijd kunnen duizenden wegen uitgaan. Dat zullen we ongetwijfeld ook doen. Ehm maar misschien ehm een vraag die ik zelf interessant vind en dat is nu ja ehm ehm het federale parlement. Ehm je zit zelf in de regering om het zo te zeggen. Eh voor mij heel interessant om te weten omdat we heel vaak commentaar hebben zoals iedereen waarschijnlijk eigenlijk ook een beetje op het functioneren van het Vlaams Parlement of het Federaal Parlement. En als je dan met de mensen spreekt die er ook in zitten, zijn het over het algemeen wel eens hè. Het meeste wordt eigenlijk op voorhand bepaald. Over het algemeen is zo maar een halve praatbarak om uzelf

02:17 interessant te maken. Worden daar de echte debatten gevoerd? Dus ik vraag me af hoe is het daar om eh om te zitten nu dat je eigenlijk dan ook nog eens voornamelijk moet verdedigen in de verdedigingsmodus zitten? Of of hebt je wel het gevoel dat je het nog steeds relatief transparant kunt doen? Ik wil maar zeggen als je in de oppositie zit zijn natuurlijk altijd iets vrijer en zij iets eerlijker zal ik gewoon zeggen. Maar je iets meer een consensus een lijn moet verdedigen. Maar nu zit je er wat meer op. Kunt je die balans bewaren? Is dat leuk? Eh is dat niet leuk? Ja, ik vind ten eerste dat federaal parlement een ongelooflijk machtig parlement dat is een parlement die echt leidt tot ideologische grote debatten. Ter ook de Latijnse cultuur met de walen. Ik kom uit het Vlaams Parlement. Dat was een redelijk saai parlement. Zakelijk. Federaal gaat het echt overheids. Wordt er ook op het scherp van de snee gedebatteerd. Dat zs ook zeer lange debatten. Eh twee hebt alle grote

03:04 spelers uit de politiek die daar nu ook in zitten hè voor de PS Paul Manet erin. Martte Wever zit erin als premier. Bouché zit erin. Eh alle je zit er echt wel eh met alle toppers eh de debatten gebeuren daar. En ik zit zelf liever in de meerderheid dan in oppositie. Het zijn er veel die zeggen: "Ja, in de meerderheid moet uw mond houden en dit en dat." Maar als je een deftig eh regeerakkoord maakt en een deftig beleid in elkaar sleutelt, dan is dat fantastisch om dat te mogen verdedigen. Zeker tegen oppositiepartijen zoals de PTB, PS en Groen. Tegenstellingen zijn eigenlijk nog nooit zo groot geweest ideologisch. H in zekere maand zo helder. Hoe vaak stemt je tegen op een eh een eh uit de regering komend wetsvoorstel? Uit de regering komend nul keer. Ja. En dan heb je bent je het ehm

03:49 er nooit maar dat helpt natuurlijk ook dat de premier van de van de partij is dat je de meerderheid hebt en al die dingen natuurlijk hè. Dus je het gewicht in het regeerakkoord zal dan ook wel weerspiegelen vermoed ik. Dus dan snap ik wel dat je vaak of of kunt zeggen van eigenlijk nooit. Ja, ik weet dat niet. Nee, absoluut. Ja, het zou redelijk absurd zijn omdat we als meerderheidspartij de regering vormen. Ehm we gaan dus ook niet tegen onszelf stemmen, tegen voorstellen van onszelf. Ehm denk niet dat dat al gebeurd is dat meerderheidspartijen tegen eh stellen. Denk het niet. Nee, het zou mij verb lijkt mij gezond functioneren van democratie niet. Anders geldt de de commentaar van Perticressie altijd en dat soort zaken nu. H de dag dat de regering met iets komt naar een parlement en dat de meerderheid het

04:34 wegstemt, ja dan valt die regering hè, want dat is een eh vertrouwensbreuk richting die regering. Op zich vind ik dat niet erg. Ik vind ehm ik ben voor de partrassie omdat Stel nu voor dat je in uw parlement 150 individuenn hebt die elke week at random stemmen wat dat ze willen zonder overleg. Ja, maar het is niet dat ze niet moeten overleggen of at random stemmen hè. Het is dat ze eigenlijk ja, want ik denk het mooie aan een partij of het realistische ook al zijn altijd van van andere modellen, maar is dat het natuurlijk wel heel veel mensen samenbrengt onder een koepel. Niet iedereen is het eens. Dat zou heel straf zijn. Eh dat dat zou niet goed zijn zelfs. Ehm maar je kunt wel een klein beetjeigen op de op de manier zoals je net zegt dat niet iedereen at random is, maar dat je wel kunt voelen de grote snijvelken hè. Daar daar zijn we het wel over eens. Maar wetten gaat het ook heel vaak over details en in

05:20 details verliezen mensen elkaar wel. En dat hoeft niet negatief te zijn. Elkaar verliezen, maar ook gewoon van het oneens worden. En dus op dat niveau dat je dan de grote wets voorstel snap ik allemaal. Maar ik kan h kan me toch soms moeilijker inbeelden dat dat er geen zaken zijn die echt echt moeilijk liggen. Ehm en dan zegt: "Ja, eigenlijk niet." En dan is natuurlijk ook kiezen van ik ben hier ook beroepspoliticus hè, dus je moet natuurlijk ook wel een beetje professioneel zijn om het zo te zeggen. Maar ja, maar komen die zaken niet voor voordat je dat voorstel indient? Ja. Ja, in zekere mate zijn echt van van meerwaardebelastingen. Maar ik zeg altijd als je wil impact hebben in de politiek en stenen wil verleggen, dan moet je bereid zijn om elke week dingen te stemmen waar dat je eigenlijk tegen bent en elke week soms dingen weg te stemmen waar dat je voor bent. Dat is een balans dat je moet zoeken. Je zit in een coalitie en dat is geven en nemen.

06:07 En voor mij zijn de grote lijnen belangrijk. Het feit dat je naar een overheid kan gaan die minder belastingen in een overheid die meer mensen aan de slag krijgt. die ervoor zorgt dat onze schuldgraad telt en die ondernemen stimuleert. En als die grote lijnen als dat primeert dan vind ik dat je er al de rest kunt bijpakken. Want ja, uiteindelijk moeten altijd een regering maken met andere partijen. Maar dat is zo hè. Dat is zo. De realiteit is complexer dan eh dan ene vind u anders zouden we autocratie hebben en zouden we misschien wel va Singapore hè. Ehm maar eh nee nee ik snap val ook iets wat te zeggen. Ehm ehm Nee, nee. Ja, goed. En en hoe is het om eh ja, voilà. Vind het zelf eh plezant om er te zitten. Eh hebt je het gevoel dat je effectief impact kunt maken? Want ik word ook wel van eh veel mensen dat je

06:54 soms tevreden moet zijn met de kleine dingen. En dat is een zinvolle levenshouding. Maar ik weet niet of als je in de politiek ga of dat dat dan per se de attitude moet zijn. Ehm ik heb wel het gevoel dat ik veel impact kan hebben eh wat ik heb mee onderhandeld eh om het regeerakkoord eh rond te krijgen. En als je dan nu ziet eh wat dat we al op 100 dagen gedaan hebben. Ik heb zelf een wetsvoorstel erdoor gekregen die jobstudenten toelat om 650 uur per jaar te werken. Dat is een pak meer dan wat dat ze ervoor mochten. Ehm dat vind ik goed. Ja, we gaan nu de werkloosheidsuitkering in de tijd beperken. Ja, dat geeft wel een kick als die weten in het parlement komen en dat je daarover debatteert, dan weten van eigenlijk ja, dat is door ons, doordat wij zo campagne gevoerd hebben. Hm hm. Dat dat er hier nu komt, dat wordt nu super concreet. Je ziet ook hoeveel mensen die er van de werkloosheid gaan vliegen. Ge weet daarvan gaan er heel

07:40 veel mensen terug beginnen werken. Zijn het er veel bijway het zijn er heel veel. Het zijn er een 250.000. Echt? Ja, absoluut. Dus dat is gigantisch, hè. Die dus eh langer dan 2 jaar werkloos zijn eigenlijk. Ja. 250.000 1000 mensen die langer dan 2 jaar werkloos. En gaan gaan we per ongeluk neven creëren en onze onze eh ziektale balans vergroten of eh hè want we gooien hè? Er zijn twee grote gevaren. Dat is één dat er een aantal naar de ziekteuitkering gaan doorstromen. Dus naar het Risf daar moeten we zeer goed opletten. En een ander eh groot gevaar is dat er veel en vooral in Wallon zal dat vrees ik gebeuren. Mensen naar het Levlon gaan en gaat dat dan zijn? het leef en en gaat dat dan zijn voornamelijk door het misbruik van mentale gezondheid. Want als je zegt van zieke kas, ja, dan

08:25 moeten fysiek ook wel iets kunnen aantonen. En als ge op werkloosheid staat, voilà, als je geen een begroken arm hebt, dan eh dan kun je moeilijk doen alsof wil ik zeggen. Ja. Ja, zeker het recht punt. Ik denk dat mentale gezondheid en dat men daar ook een stuk op zal spelen. Ik denk dat we echt goed gaan moeten op letten, hè. Dus die toegangsspoort richting de ziekteuitkering, die moet wel goed dicht getimmerd zijn. Uiteraard iemand die werkelijk ook mentaal eh ziek is. Dat kan ik helemaal begrijpen dat hij niet moet opgeroepen worden om te werken maar en dat maar zouden ze dan nu ook al niet daarop moeten staan. Oh ja. Ja, dat is het ding. Zijn ze dan eigenlijk werkloos of of hè vallen ze inderdaad effectief onder een ander segment? Ik denk het antwoord is dan wel ja werkloos zij dat is eh in de tijd heel gemakkelijk toegekend geweest. Zeker in Walloni is daar nauwelijks op gecontroleerd geweest. Dus ongetwijfeld hebben daar een aantal mensen die misschien beter op

09:11 de ziekenkast zouden staan. Hm hm. Maar ik denk dat meerel van de mensen totaal niet op een uitkering mag staan en zou moeten werken. We onderbreken deze aflevering voor een nog nooit gezien mededeling, een advertentie. Ik weet het, we doen het nooit. Maar bij deze graag luisteraar. Woehoe! We hebben eindelijk na vier jaar in al onze gesprekken een boek geschreven en dus onze lessen gebundeld in de dialoogparadox. Eh iedereen spreekt, roept en pleit zelfs voor dialoog. Maar eigenlijk doen we het niet echt niet meer. Het is gewoon een stopwoord geworden. Laten we die sensatie overstijgen en teruggaan naar echte gesprekken. Ja. En het komt neer op eigenlijk drie eenvoudige zaken. Dat is één, de bereidheid tot een dialoog. Twee, dat dialoog op een degelijke manier voeren. En als we die twee zaken gewoon al doen, dan komen we gewoon vooruit als samenleving. De dialoog paradox: Overal te koop en overal verkrijgbaar. Waar overal? Het zou wel

09:57 zijn. Top. Geniet ervan. En op eh vraag, er zijn nu veel mensen die daar in zekere mateen voor zijn. De tijdsgeest staat er ook wel naar. eh enigz in de wereld dat toe. Dus je heb allemaal van die interessante uitspraken. Eh ik hoort een andere kant van het verhaal waar dat misschien ook argumenten voor te maken zijn dat een een associaal beleid is in zekere mate. Ehm maar levert het nu iets op hè want je spakt er juist over minder belastingen in en dat wil ik alle dat zal waarschijnlijk wel kloppen, maar het is toch weer in de marge. Ik weet niet of het een groot Eureka is. Maar misschien ben ik te cienis en word ik graag tegesproken. Ehm maar ja heb ik toch het gevoel van gaan we nu inderdaad nog maar 45% overal belast worden ook niet hè. Ehm dus daar vraag ik mij dan af hoe eh hoe is hoe is ja heeft het impact? Wel de werkloosheid beperken in de tijd dat betekent eh minder

10:44 werklozen, dat betekent minder uitkeringen betalen, meer mensen die werken die dus zelf ook bijdragen betalen. Ja, maar we hebben het ook al een klein beetje gehad over naar de ziekte gaan. Leefloon plus mensen die in armoede eindigen heeft ook een soort van second order cost, hè. Dat heeft een second order consequent cost. W we hebben berekend als al die mensen eh dus van een dop vliegen, dan wordt dat miljard euro besparing. Eh min uiteraard de extra kosten op leeflo en ziekteuitkering. We gaan ervanuit dat ongeveer 13 naar het eh leef of de ziekenkast zou gaan. Dus dat zou toch moeten kunnen lukken dat we er 1,5 miljard euro aan overhouden. Dus 1,5 miljard dat is veel geld. Maar op de totale eh budgaire uitdaging die we hebben, dat is crazy. Maar is het tekortwest niet 27 miljard of zoiets? Ja. En als we eh dus nu voort doen zoals

11:30 dat we bezig zijn, hou u vast. Maar als je al 4 5% kunt dienen. Ja, dat is juist. Maar als we richting eh 29 zouden we een tekort hebben, overheid zou 43 miljard meer uitgeven dan dat ze zelf eh inkomsten een drama. Want ik want ik heb inderdaad recent nog iets gelezen hè, dat we daar toch weer opnieuw eh eh ze zeggen het altijd heel beleefd hè, op de vingers worden getikt. Ehm heeft nu de eh eh federale regering dan zeg maar een een goed genoeg plan dat beantwoord al die zaken? Want het lijkt wel eh dat er misschien ambitie is of goesting, dat wil ik zeker niet tegenspreken. Maar gaat het nu in effectief dat dat omkantel moment zijn of gaat het per ongeluk in de marge zijn door ons al dat niet geweldig consensusmodel? Ik zeg altijd we liggen nu op de bodem van de zee. En als we binnen vi jaar opnieuw

12:15 het zeeoppervlak zien Hm hm. dan ben ik al content. En met het zeeoppervlak zien wil zeggen we liggen nog altijd een 3 4 me eronder. Maar ik wil wel de zon al door de zee zien schijnen terug. Het plan is goed. Waarom? Omdat het eh niet meer is zoals vroeger. Meer inkomsten zoeken, maar omdat het echt een plan is. Meer mensen aan het werk krijgen, besparen, eh al de vollies eruit. Had het nog meer kunnen zijn? Ja, maar goed, je moet een coalitie maken. Vooruit CDNV eh die ehm hebben daar soms andere inzichten over, maar zijn toch ook redelijk ver meegegaan in wat dat we willen. Op vlak van pensioenen gaan we veel hervormen, heel die werkelosheidsuitkering, ook ziektekast. Dus we gaan mensen eh dokters die heel veel ziekteattesten voorschrijven, die onterecht zijn, daar ook op aanspreken.

13:00 Dat vind wel interessant. Mensen die langdurig ziek zijn gaan we ook een foto maken. Kan die nog werken zelf elders dan gaan we die ook in het werk steken. Dus ehm hé het zit wel heel veel eh veel in. Dus in die zin vind ik het wel een heel goed tr en je spreekt over ondernemerschap, maar ik wil er langs de andere kant dan meerwaardebelastingen rinkelen. Dan die twee haaks op elkaar houden juist omdat je er juist zijn wil dat meer stimuleren. Ja, ik ben absoluut geen fan van een meerwaardebelasting, maar ik vind wel in het geheel der dingen om een eh regering te kunnen maken die doet wat dat wij nu doen, neem ik het er wel graag bij. Dat was vooruit een heel cruciaal iets. Die zeiden als we heel veel vragen aan alle mensen dan vinden wij ook dat degene die winst maken op verkoop van aandelen een deel mogen bijdragen. Dat wordt afgetopt op €500 miljoen. Als je ziet wat onze

13:46 totale inspanning is, dan is dat voor mij relatief en kan ik dat mee mee slikken. Ik zou dat niet kunnen meenemen indien dat we naar een text gaan, maar wel in een tekst [ __ ] En eh cut naar waar gaan we dan? Eh we gaan eh ik wil nu niet helemaal de data hebben. Precies zo dataeren, maar het is omdat je omdat ik weet dat je nu wel denk dat de overheid ongeveer 1,2 a 1,5 miljard minder belastingen zal inen op het einde van de legislatuur dan op vandaag. Dat gaat onder meer gaan op de bijdrage naar ehm die een werkgever betaalt als die man in het werk steekt dat toe we zakken. En we gaan ook de belastbare de belastingsvrije som dat is een technische term, maar iedereen die geld verdient heeft een belastingsvrije som tot waar waast wordt maar die gaan we optrekken. Dus dat wil zeggen dat mensen en zeker mensen met lage lolen netto

14:31 meer gaan verdienen. Dus in die zin gaan we gaan de belastingen ook gewoon ook zelfstandig is in de merien. Ja, maar alleen maar het is goed dat we misschien eens proberen een aantal ideologische thema's erin te krijgen. Maar de meerwaardebelasting is ook per ongeluk zo'n ideologisch thema. En je hebt scope creep hè, nu st ergens. Ik k je gaat er helaas mee eens zijn. Bin 10 jaar gaan gaat er meer geï worden via de meerwaardebelasting omdat eh hè dat is altijd we sluiten altijd aan al die dingen inderdaad ja er is een deur openeng gezet natuurlijk h altijd is een nieuw kraantje in de muur gestoken en dat kraantje kan als eener aan de macht komt opgetrokken worden aan nu niet de perser maar dat is gewoon eh het leven gaat er niet gemakkelijker op worden. De economische uitdagingen niet per se eenvoudiger en blijkbaar de roep naar de diensten die de overheid levert behalve dat er een soort van tegenroep toch is voor een vereenvoudiging ga ook niet per

15:17 se minderen. Dus ik denk gewoon de taken gaan nog wel groeien hoor en de uitdagingen ook. Maar heb je veel negatieve feedback gekregen vanuit eh uw volgers dan van N-VA op die meerwaarde belasting of viel dat mee eigenlijk? Absoluut niet. Nee, omdat iedereen zegt van in het geheel der dingen snappen we dat. Geïsoleerd vind iedereen dat een vreselijke maatregel. in een waar dat men al zo belast wordt waar dat zo nodig is dat je mensen hebt die welvaart creëren. Eh dat is waanzin om zoiets nog bij in te voeren. Maar in het geheel der dingen met alle maatregelen die erbij zijn als dat een belangrijk symbool is voor de socialisten om eh om mee te gaan, ja, why not? Oké. Ehm ik wil misschien een kleine topic switch doen, maar die ga niet per on spot zetten. Maar ehm eh wat dat mij initial ook heeft getriggerd om uit te denken. Ja, dat is waar. Doen het wel gewoon. Eh

16:03 maar eh wat is eigenlijk ook dat je inderdaad mee aan de tafel zat om eh de regering te vormen. Eh ja, ik vind dat wel heel interessant, want ehm eh met behind the scenes hoe dat er een beetje uitk. Exact. Exact. En wij zijn altijd of ik ik ben altijd super cynisch. Eh nooit nooit positief helaas, misschien ooit, maar nu nog eh kleine shoppen houder. Ehm geeft u dat vertrouwen in hoe dat het land bestuurd wordt? Hè, er is een er is ook een roep naar goed bestuur, hè. Dat denk het zelfs dat jullie partij die ook maken. Ehm en dat is een terechte roep. Ehm je hebt langs de andere kant ook zeg maar de de menselijkheid aan alles. En dat is niet per se slecht, maar je moet wel durven toegeven dat het menselijk is. Eh maar je hebt heel veel theater en drama eh voor de schermen hè. Dat is zo hè. Ik bedoel, iedereen speelt elkaar uit in de media op welke manier dan ook. Social media mag ook. Maar ik ga er dan hopelijk een klein beetje vanuit dat als

16:49 je aan de tafel zit en het wel even serieus is met de camera's af, eh dat het iets of wat gemoedelijker is, degelijker. Ehm ook al zal dat soms heel bitzig zijn, maar dat mag hè. Ge mocht hard tegenover elkaar staan, maar gewoon op een een zinvolle manier. Hoe heb je dat ervaren? Ja, ik vond dat eh ik vond dat super eh super boeit rond welke thema ze er zelf mee onderhendeld. Dus er was de supernota hè, daar zaten eigenlijk drie hoofdstukken in. Pensioenen, alles van arbeidsmarkt en fiscaliteit. Hm hm. En eh die werden onderhandeld door de partijvoorzitters. Maar aangezien dat Bart premier is of toen formateur was, ja, mocht N-VA iemand anders leveren. Dat was Jan Janon. Ja. En eh vaak voor pensioenen en werk eh was ik dat dan zat ik met de partijvoorzitters zijn Bart aan tafel.

17:34 Ehm ik heb dat eigenlijk heel heel positief ervaren. Ehm ik vond dat eigenlijk heel sterk. Ehm er werd iedere keer een tekst gemaakt door eh door N-VA omdat wij de formatie doen. Die tekst was altijd een synthese van de verkiezingsprogramma's en van een input die we gekregen hebben van eh al die andere partijen. Hm hm. Wij hadden eh die tekst telkens door het Planbureau, het federaal Planbureau laten budgetteren. Dus die zeiden van als je dat doet dan kost dat zoveel, dan kost dat zoveel. En zijn dan telkens met hen door die tekst gegaan. Heel punctueel. Dat waren heel boeiende discussies. Ik vond eigenlijk ook al die voorzitters zelf vrij straf hè. Die konden want soms is dat heel technische materie, zeker over pensioenen. Werden er goed bijgestaan ook door medewerkers, door

18:20 experten. Da werd echt op hoog niveau over gedebatteerd. Hm hm. En wat ik vooral interessant vond in die onderhandeling, je zit met partijen die totaal verschillend zijn elkaar, maar er was wel één gemeenschappelijke vlag en die vlag is: we ga hoe gaan wij die sociale zekerheid redden? Hoe gaan we ervoor zorgen dat de generatie die ons volgt ja, ook deftig onderwijs kan geneten, gezondheidszorg en ehm dat heeft ons wel samengehad. En die en die manier waarop dat dan het het gesprek werd gevoerd was wel op een degelijke manier door het feit dat je dat gezamenlijk doel eigenlijk had ontleed bij aanvang. Dat was super belangrijk dat je op voorhand weet dat je niet zegt van we gaan hier een regeringen. Maar wat is ons episch verhaal? Waarom gaan we die regering komen? We zit hier met een overheid die compleet kaduk is met een bevolking die een signaal gegeven heeft van van wie

19:06 kwam dat initiatief op die moment van letterlijk dat dat doel te bepalen waar waar dat je naartoe moest of dat heeft Bart wel echt echt redelijk hard opgewerkt. Bart heeft gezegd van gasten, dit is echt onze allerlaatste kans als democratische partijen om het vertrouwen van de bevolking te kunnen terugwinnen. Dat was ook echt de uitslag van de verkiezingen. Alleé, tot een dag voor de verkiezing ging iedereen ervanuit bij van de A en Vlaamse Belang. Hm hm. Net als in Europa. Finaal hebben Democratische partij een laatste kans gekregen en hebben maar gezegd van kijk wat wil de bevolking. Dat is een streng migratiebeleid. Dat is een overheid die er opnieuw in slaagt om haar kerntaken te doen, die haar cijfers op orde krijgt en vooral loona werken kan geven. En die een vlag dat zat in elke partij evident

19:53 vooruit zitten daar andere accenten in dan voor NVA of voor meer en CDNV ook. Maar die vlag eerst dat verhaal dat was super belangrijk. Misschien alle partijen in Vlaanderen of België zijn wel democratisch anders waren ze illegaal. Maar ik snap wat je wilt zeggen. Maar ehm los daarvan ehm en is er dan op het einde ook een soort van goestingsmoment om het zo te zeggen? Want je hebt dan debaten, je zeg het oneens en dat moet je ook zijn, want anders doet je job niet. Maar er moet wel een soort van ontladingsmoment komen of is het dan van allez bon. Nee hè, want je heb er samen aan gewerkt. Nee, nee. Is is het niet zo van als iedereen de tafel eh verlaat net een unhappy dat je dat je eigenlijk tevreden moet zijn? Was niet eerder dat of? Maar ik denk eh zeker zeker bij N-VA en meer was er wel

20:38 een eh een eorie momentoment omdat we zoiets hebben van eindelijk kunnen we nu wel op qua hervormingsvak serieus doorpakken. Ja, je voelde wel bij vooruit is engager als CDNV het begin wel twijfel van hoe gaat onze achterban hierop reageren hè. Je weet ik heb veel respect voor wat dat vooruit hierin gedaan heeft. Werkloosheid beperken in de tijd, pensioenhervorming, dat zijn allemaal straffe zaken. Voor hen was het een beetje een existentiële keuze. Of wel gaan ze de dienste socialisten achterna. Hm hm. wat ze nu doen, die eerder ja strenge blik hebben op migratiebeleid, die een pragmatische blik hebben op sociale zekerheid of wel gaan ze de walse socialisten achterna die echt ja bijna half communistisch zijn en ze hebben duidelijk voor die andere lijnen. Ze worden er ook voor beloond in peilingen. Dus eigenlijk zit dat wel goed. En waren er zo nog van eh

21:24 van de meer eh socialistische partij waren er nog een paar v's dat ze op voorhand hadden van deze moet er moet erbij in gelijk de meerwaarde belasting van vooruit dan. Ehm nog een paar paar dat was iedereens top eh top paardje. Ja, dat vind ik. En waren het in verhouding dan dure procenten dat jullie als N-VA kopen in de reagering door het door het toe te zeggen? Wij hebben altijd gezegd voor ons als NVA dat was ons stokpaardje. We moet naar een tax [ __ ] gaan. Ja. De overheid zuigt al veel te veel weg van de mensen. Dat moet minder zijn. En als er een nieuwe belasting komt moet dat gecompenseerd worden. Maar ik denk dat elke partij daarmee niet elke partij in meer en NVA stonden op dat vlak wel heel duidelijk op die lijn. Vooruitzij voor ons zijn er drie heilige principes. Het

22:09 indexmechanisme daar mag er niet aan geprutst worden. Ja. Dan zeiden ze de koopkracht van de werkende mens moest stijgen. Daar was er eigenlijk ook wel een redelijk grote consensus. En dan zeiden ze: "Wij willen een signaal dat ook de sterkste schouders mee eh die dingen en dat was eigenlijk ja, voor ons vrij verdedigbaar." En we zijn bijvoorbeeld bij CDNV. Wat was daar meer? Ja, CDNV ehm heeft heel erg ze waren gewoon blij dat ze mochten meedoen. Je mocht niet lachen en dat is illegaal. Nee, CDN CDN lachen is gevaarlijk. Maar eh zij hebben heel erg met eh van Petergeb in de vorige regering ja geprobeerd om die tshift te krijgen en voor hen zij zeiden van dit willen wij nu echt do ze hebben het recht door gekregen. Want dat was eigenlijk in vorige regering gemaakt

22:56 maar nu meer voor zeiden ze van dit willen wij nu echt en eh we gaan dat ook doen hè. Oké. En ziet je nu alles duurzaam zijn? Want hè het is ook vaak zo dat een regering eh een paar jaar werkt aan iets en dat dan de volgende regering het helemaal verbrot eh alles terugdraait. daar een beetje al een visie over. Het is natuurlijk pril hè, maar ehm in theorie als je het goed doet zou je herverkozen kunnen worden in dezelfde regering en het nog langer dubbel zo lang kunnen doorpakken of ziet je toch eh een paar threads voor zit de second best option. Wij zijn confederalisten hè. Want stel dat de PS in Wallon enkel wordt de volgende keer, dan kan die alles terugdraaien. Dat zeggen die ook. Ja. Ehm moest je puur in de Vlaamse democratie zitten, dan weet je dat het duurzaam is op groen. Hm hm.

23:43 En P van de A na staan alle Vlaamse partijen eigenlijk wel hebben een common ground over wat we hier nu doen. Ja. Ehm dus ja, onverm ik heb altijd gezegd, we hebben eigenlijk 10 15 20 jaar premier de Wever nodig om dat spel volledig terug op orde te krijgen. Ja. Ehm we gaan zien wat de volgende verkiezingen brengen. Het kan nog massa's gebeuren. De wereld is ook zeer onvoorspelbaar op vandaag. Ehm ook voor ons hè in dat budget alles gaat samen met gaat er nog economische groei zijn of niet? Hm hm. Is er geen economische groei dan betekent dat minder jobs, minder bijdrag, meer bedrijven die fout gaan, belastingsinkomsten, dan gaat dat budget nog meer een dieperik in. Dan heb je ook nog meer uitkering. Dus dan niet alleen

24:28 uw inkomsten, maar ook uw kostenstijgen. Dus dan wordt dat een totale nachtmerrie. Dan zit je tegelijk nog met de wereld die in brand staat. We moeten bijsteken in defensie. Crazy wat dat we allemaal moeten bijsteken, maar het is nodig. Hm hm. Ehm dus de komende vier jaar kunnen nog zoveel verrassende wendelingen brengen. En misschien een eh een vraagje, maar hoe komt h tekshift of eh tekst [ __ ] sorry. Ehm ehm hè belangrijk thema. Ik denk dat soms de wereld ook al pleit ik er niet per se voor hè, maar eh soms wat drastischere dingen mag doen. Ge ziet dat het altijd wel goed werkt zodra dat ze wel in een bepaald duurzaam kader zijn. Eh dat is dan vaak de catch. Maar hè België is wel gekend maar hogere structuren als het er aankomt op belastingen. Hoe komt dat er geen ambitie was om met 10% te zakken? Hm hm.

25:14 Ik heb ik heb echt het gevoel dat we meer van hetzelfde zijn aan het doen hè. Pas op. En dat is niet om denigrerend te zijn. Eh jullie zullen zeker proberen bij te sturen waar mogelijk en dat zal ook iedereen doen. Ik beit niet wat goed of slecht is, maar ja als er nu minder werd eh belast in het algemeen. Zeker ook omdat de kwaliteit van dienstverlening als wat we voor terugkrijgen versus het budget. Als je dat een beetje in de wereld gaat vergelijken, dat is niet top. Dat is ook zeker niet slecht, maar dat is zeker niet top. Er zijn heel veel anderen die het anders organiseren. Daar heb ik toch weinig innovatie gemerkt ofzo. Maar ik spreek maar uit halve waarheden hè. Maar ik vind dat gelijk hebt. Dat was dat is eh goe goed punt omdat ik eigenlijk dat was dat was mijn grootste bedenking bij de regeringsonderhandeling. En de regeringsonderhandeling ehm ga je altijd uit vanuit bestaande structuren en dingen en ga je na hoe

26:00 kunnen we dat verbeteren of hoe gaan we dat status quo ja hoe gaan we dat de komende vif jaar aanpassen? Hm. Maar eigenlijk zeker in België zou je voor een aantal beleidsdomeinen, zeker fiscaliteit, sociale zekerheid, arbeidsrecht, best gewoon de koer van een totaal nieuw wit blad vertrekken. Ja. En dat ken eigenlijk bijna niet doen bij regering zo. En toen had ik het idee van ja eh moesten we nu een keer dat die regering gevormd is en dat dat spel eh aan roet is, letterlijk van een wit blad een nieuwe arbeidsmarkt uittekenen, een nieuwe fiscaliteit, nieuwe sociale zekerheid. En ik zou dat eigenlijk dat is een ambitie die ik nog altijd hebschrijdend wat mij betreft zelf met de PS gelijk welke partijen die daan willen meewerken. Maar iets die ervoor zorgt dat we met minder overheidsbeslagen

26:46 minder vette staat meer onze kentaken kunnen doen. En ehm heb zouden wel een punt. Ja. En heb je het gevoel dat het huidig consensusmodel zich daartoe leidt? Maar pas op of misschien ehm ehm is blijkbaar hè in ons in onze democratie is is vinden vindt de totaal van de bevolking dan niet belangrijk genoeg waardoor dat dit ook het resultaat van de verkiezingen is en blijkbaar is het dan toch niet zo'n groot probleem en dat is het meest democratisch argument dat je kunt maken voor ons model en waarom dat we staan waar we staan maar ehm of ja is er effectief inderdaad is het schiet het systeem in deze tocht tekort waardoor dat we het eigenlijk niet doorkrijgen omdat het wel zinvol is hè lange termijn oriënterend gaat het altijd zinvol zijn om uw dienstverlening toch iets efficiën center georganiseerd te krijgen op dat, want crisissen komen. Want als er nu één ding is waar dat we goed in zijn, is dat crisissen eh veramelijk creëren, maar

27:32 ehm die gaan er zijn. En onze W chest is wel pretty depleted so far, hè. Ik bedoel, we hebben corona gehad, we hebben energie gehad, we hebben van alles en nog wat. Nu hebben we defensie, dat is een omgedraaide crisis hè, maar en er zijn er waarschijnlijk nog duizenden en één ehm ik heb het gevoel dat we totaal niet klaar staan voor nieuwe crisissen hè. We zitten eigenlijk al een klein beetje op de limiet, maar ehm we zitten over het limit, maar ja, ik heb het gevoel inderdaad door ons consensusmodel en opnieuw democratie. Alhoewel we zijn maar een flaat democracy hè. Als je kijkt naar de cijfers scoren we zeker niet beter dan in Zwitserland waar dat iets beter dan weer eh georganiseerd worden. Maar ja, krijgt je echt alé Ja. Ja, ik deel uw mening. We hebben eigenlijk eh echt een disruptief iets nodig. Noem zo maar ja ja. Deel uw mening. Ja, we hebben we hebben echt wat disruptie nodig. een beetje een revolutie in in dingen. Eh en in feite zouden we daar nu

28:17 werk van moeten maken om daar wat common ground rond te krijgen. Partij overschrijdend om dat ook te kunnen invoeren hè. Alleé, ik bedoel, wij zijn eigenlijk, ik vergelijk ons altijd trouwens niet alleen België, maar Europa. Wij zijn eigenlijk een beetje het West-Romeinse rijk die in verval is, hè. Ja. Ja. We hebben het heel goed. We zijn een welvaarts land maar is eigenlijk gevaarlijk. We zijn daardoor arrogant geworden. On arrogant geworden. Een beetje lui geworden. Nai blind. Absoluut. En eh ja. Nee, nee. Interessant. En ehm in die zin is Trump eh ik heb het totaal niet voor Trump, nog voor die eh JD fans. Maar eh ze hebben wel mercie, merci, mercie. And ik moet nog terugraken hè. Had je het voorbijden even? Nee, ook absoluut niet. Maar Trump en en Vents hebben wel de ogen van

29:03 Europa geopend en hebben ons wakker geschud, hè. Hebben gezegd van gastjes. Ja, maar je kunt je kunt zeggen wat dat je wilt en en de manieren waarop. Maar als je gewoon puur kijkt naar de core, he gets [ __ ] done. En als je gewoon dat aspect bekijkt en projecteert op Europa, dat gebeurt hier niet. Hier kunt je nooit op z korte termijn eigenlijk zoveel gedaan krijgen als daar mogelijk is. Dus ja, TPD wat er allemaal gedaan wordt, want dat valt tegen administratie. daar allemaal niet over hè. Ik heb puur over het feit er verandert gewoon zoveel op korte termijn en of dat dat goed of slecht is ga ik mij niet over uitspreken en wat dat er gebeurt dan ga ik mij ook maar er is een mogelijkheid om echt snelheid te kunnen pakken om om dingen te kunnen keren waar dat wij misschien ook een beetje nood aan hebben en in ons systeem of ons

29:51 systeem gewoon veel minder toelaat. Ja, ons systeem natuurlijk Amerika heeft ten eerste al boven Europa het voordeel van de schaalgrotte hè. Hm. De federale American Government heeft heel veel bevoegdheden. Eh Europa is een lappendeken op dat vlak. Ehm ik ben ik ben een eh pro-europeaan. En ik vind dat Europa een aantal bevoegdheeden fors op mag kunnen doorpakken. H maar ik vind ook wel dat de lidstaten veel autonomie moeten kunnen behouden over een aantal zaken. Nu zit je met ja ene Europese Commissie die totaal niet democratisch is. Dat bestaat uit bureaucraten. Niemand weet van waar dat een Europese richtlijn komt. Hm hm. Die moeien zich met tot wat er in de huiskamer gebeurt. Die zijn eigenlijk ook totaal niet bezig met wat mensen verwacht. paar thema's hè, waarat

30:37 ik bijvoorbeeld defensie eh vrije economie, al die dingen die dingen moeten dat is allemaal top als je schaal hebt, maar als je dan cements hebt van eh wook dingen van die dingen, laat dat allemaal gewoon lokaal gebeuren, dan moeten we daarover een eh in het parlement men onderschat dat soms, maar weet u dat in het parlement bijna de helft van de wetgeving een gevolg is van omzetting in Europese richtlijen, hè. Wa dat we niks aan kunnen doen, hè. In go plating is dat nog eens het grotere probleem wa het beste doen. En ja, en Europa vindt dan dat elke werknemer mag weten van zijn collega wat dat hij verdient en a een bedrijf moet gestraft worden. Als ze dat niet zet al die brol om. Nee, nee, stop. Nee, maar daar ook een beetje kernaken hè. Kerntaken. En zowel voor Europa als

31:24 voor Vlaanderen als voor federaal. Hm. Puur puur op uw core business focus misschien. Ehm ook daar een vraag hè, omdat je wel dat eh merkt in ons politiek bestel dat er altijd wel een soort van ehm ehm fingerpointing is hè. We hebben natuurlijk een geweldig complex model waar dat gemakkelijk daarvoor maakt, maar om het niet te complex te maken h je het regionaal model, je hebt dan federaal en je hebt dan Europees. Maar het zijn wel om heel grof te zijn altijd wel dezelfde mensen die in alle riomnen zitten van eh van het hele bestel. En ik merk wel dat afhankelijk van waar dat iemand zit, dat ze voornamelijk eigenlijk naar de rest wijzen. En het is natuurlijk als eh Belgische politiek het gemakkelijkste om naar Europa te wijzen, maar wij zelf zitten daar ook wel. En wij zelf stemmen ook wel dingen waarvan ik soms zou denken: "Ho, ik had niet verwacht dat eigenlijk die lijn zich zo doorvertaalt." Dus dat is ook wel een

32:09 heel politiek systeem dat ook zo op zijn eigen leeft. waar ook wel graag wat wat commentaar of kritiek op hebben, maar uiteindelijk ook mezelf in stand houden. Dus ik vraag me het ook wel af, maar gewoon ook een klein beetje naar de moeilijkheid van uw beroep hè. Want je zit wel in zo'n systeem waarbij eigenlijk niemand het nog snapt. Geen enkel individu impactvol is. En het is zo gefragmenteerd allemaal dat het ja, het is wel moeilijk om nog full ownership te claimen over eh over alles. Eh wat op zich ook niet goed is in zekere mate, maar ik moet maar zeggen, je bent eigenlijk altijd een bystander effect, een soort van machteloosheid is toch altijd wel een klein beetje gebonden met wat je hebt gedaan. los dan van andere partijen of whatever, maar zelfs binnen ja, die hele contouren van hoe ons politiek systeem ondertussen in elkaar zit. Ik snap het punt wat dat je wil maken. Ik heb ook lang dat gevoel

32:55 gehad op het moment dat ik in het Vlaams Parlement zat, maar nu federaal heb ik dat gevoel niet. Oké. Oké. Dus stouder met Bart en met heel dat Arizona verhaal hebben zoiets van dit het hele land is gewoon bijna failliet. Alle mogelijke kerntaken, justitie weet ik wat, trekt op niks. Defensie compleet verouderd, arbeidsmarkt helemaal nog op basis van 19e eeuwse concepten. We hebben een heel duidelijke visie. We hebben dat in dat regeerakkoord neergezet. We gaan dat fors hervormen. Dat zal niet in vif jaar lukken, maar we zijn wel binnen een eh mars ehm hebben we in gang gezet en daar voel ik wel full ownership over. Daarom ben ik ook wel blij dat ik in de meerderheid ben, dat ik daar ook fractieleider ben. Dat je kan zeggen van kijk dit gaan we doen. En dat je dat ook kan verdedigen tegen

33:40 al die linkse partijen. Die mensen liever lange uitkeringen houden. Die liever die problemen dit land heeft naar voor schuiven. Die mensen willen in de wanita lossen op. Die willen bezig zijn met wat dat er in mensen in ha huiskamer gebeurt en niet wat dat er echt belangrijk is. Dus ja, ik voel wel dat full ownership. Oké. Eh ja, ik had er juist nog een vraagje van een gesprek over, want eigenlijk hebben we eh de wever nodig dat hij 20 jaar doet, hè. Misschien een heel domme vraag, maar is dat mogelijk bij ons hè, bijvoorbeeld Amerika, daar heb je legislaturen twee keer maximum. Heb wij eigenlijk een een maximum of een stop of knit op hoelang iemand in België premier kan zijn, hè. Ja, dat heeft te maken. Partijen zelf zijn zoend dat dat toch niet lukt.

34:26 Maar dat heeft eigenlijk te maken met het feit dat onze uitvoerende mag niet rechtstreeks wordt verkozen. Ja, premier wordt nooit rechtstreeks verkozen. Premier kan eigenlijk zelf kijken naar Nederland iemand z die zelf niet op een kieslijst stond hè. Die schoof was niet eens op een kieslijst. Ik ben trouwens voor een ander systeem waarbij Erno voor premier. Only can try. Ik vind ik vind eh dat zo volgens mij wel wat oplossen waarbij dat uitvoeren. Maar er voor me of heb ik wel een mooi compliment. Dank u. Dank u Exel. Dank. Nee, sorry wat nee de rechtstreekse verkiezing van uw uitvoerende macht. Hm hm. Ja. Dan moeten geen coaliten niet meer eh vormen. Ja. We hebben mogelijk wel het probleem wat dan in Frankrijk nu het geval is, een cohabitation waar dat uw uitvoerende macht anders is dan uw wetgevende macht. Trump heeft daar ook af en toe last van

35:12 hè, dat hij de meerderheid in een congres of senaat verleest. Maar dat vind ik wel interessant, want dan heb je ook uw eerste punt dat je dat pas aanbracht dat je zei van ja hadden soms dingen tegenstemmen van de regering en weet ik wat als uw uitvoerende macht rechtstreeks verkozen wordt en uw uitgevende macht ook rechtstreeks dan hoeft dat niet synchroon te zijn. In Amerika bijvoorbeeld zijn er zelf republicans die tegen Trump eh wetgeving stemmen. Dan heb je dat wel. Dan wordt een parlement echt echt een parlement. Maar dan gaat een uitvoerende macht ook echt een uitvoerende macht worden. Dus wat mij betreft mag die shift onmiddellijk gemaakt worden. Hm. Maar zoveel oplossen. Is dat realistisch? Of of is daar is daar enig aan voor of is dat een abstractie dat je interessant vindt? Op dit moment is dat niet echt

35:58 een actueel debat dat we zodanig in de [ __ ] Ja, maar ik ik vind het aspect wel nice van de mogelijkheid dat 20 jaar kan. Want van mij mag het 20 jaar als het goed wordt geregeld. En je hebt nog steeds als het niet goed wordt geregeld. Ja. Ja. Maar nee. Nee. Was gewoon als burger zijn. Ehm en als het niet goed wordt geregeld is het niet wat dat we in afgelopen jaren altijd hebben gezien, want het is vaak minder goed geregeld geweest hier in België. Maar als het eens effectief goed kan worden doorgepakt. Ja, fine. Waarom doet je het niet 20 25 jaar of langer? Dan dan zit je in een ja bij dictaturen heb je dat wel dat zo lang kan duren. Eh maar een goede dictator dat is ook in gegeven dat werkt. Ik spreek dit dit eh dat dat niet

36:43 goed. Maar als de mogelijkheid er is en als vanaf de moment dat fout gaat het er niet meer is. Ja, dat aspect vind ik eigenlijk wel nice aan ons gegeven. Maar ja, maar continuïteit in beleid zal wel zinvol zijn, hè. de claim is die probeert te maken dan als je altijd probeert een goede initiatief een aantal goede initiatieven op de rails te krijgen, heb je ook wel nodig. Want eh de wereld is zo traag alleé die is extreem snel hè, maar eh het het beleidsmodel is zo traag dat je ook wel tijd nodig hebt om dingen in gang te zetten. En dat is ook een beetje met de wetten die je nu creëert, hè. Ik bedoel ehm los van het feit dat ik niet helemaal kan inschatten wat de lange termijn effectief is ehm qua visie heeft het wel allemaal impact, hè. Als je dan bijvoorbeeld kijkt naar de pensioen wanneer is het uitgeer 20 60 ergens daar ofzo. Zal pas eigenlijk de effecten voor iedereen van de huidige keuzes en van de pensioenen eigenlijk doorkomen. Dus zo

37:29 zien we toch ook wel dat eer dat je iets doorkrijgt ja kunt niet zomaar zeggen we stoppen ermee hè. Dat dat gaat niet. En dat is misschien maar goed ook. Eh maar dus dat wilt wel zeggen als je nu een beslissing neemt die misschien interessant is, kan het wel goed zijn dat je uitwerkingseffect 40 jaar duurt voordat het volledig geen effect is. Hè, dus eh dus daar als je daar dan geen continuïteit in beleid hebt, ja, dan bent je wel een klein beetje genaaid. Moet er dan moet er gewoon een misschien een extra soort van optie zijn van kijk we beslissen dit nu allemaal gemeenschap gemeenschappelijk in het parlement van kijk hier gaan we voor op de lange termijn op 20 of 30 of 40 jaar hier tekenen wij op in en dat is onomkeerbaar die tools zijn er ook of veel moeilijker te Ja, in een parlement zeker bij ons omdat je geen rechtstreekse verkiezing hebt van uitvoerende macht zit je met een meerderheid tegenover een oppositie plus

38:14 altijd alles kan teruggedraaid worden. Alles kan altijd teruggedraaid worden. Maar dat moet ook hè. Ja, ik snap wat je wil zeggen. Ja, maar je kunt het proces daarna is trouwens in Amerika nog extremer hè. Daar heeft Trump van h zijn eerste dag letterlijk symbolisch al de belangrijkste dingen van Bayern poef in één keer teruggedraaid. Dat is dat is Churchill zei democratie is wat zit hij weer? Democratie is het minst slechte systeem. Ja. Ja. Z Ja. Ja, maar ik vind dat wakord. Ik denk doet dat nu best om het beter te verzinnen. Maar eh ja, maar uiteindelijk als we gezamenlijk op een bepaalde moment democratisch beslissen van kijk dit is iets dat we gewoon dat dan dan een lange road is van 20 30 jaar waar dat we nu allemaal op intekenen en dat eigenlijk los staat van het beleid of of dinges van de moment en

39:02 een paar uitzonderingen nog steeds kan teruggedraaid worden. Zon tool moet er toch ook eigenlijk zijn of als die er is er ook weer veel meer mogelijk. Die tool zuit eigenlijk dat is de grondwet. Hm hm. Om de grondwet te wijzigen heb je 23den nodig om de artikels die je wil wijzigen. Maar hoe vaak gebeurt dat? Eh bijna elke legislatuur worden er wel artikels voor wijzigingvatbaar verklaard. Dan hebben we twee derde nodig. Maar je kunt die pas wijzigen de volgende. Ja, want de SN het gaat nu afgeschaft worden. Eh ja, zeer goed. Zeer goed. Stefan die wel blij zijn. Ik ben ik ben het daar dus niet mee eens hè. Dat is ook weer zo typische politieke retoriek van hier tot kinder. Senaat is super zinvol. Het is niet omdat mensen het zo slecht hebben benut dat het idee en het instrument as such

39:47 niet goed was. Het is gewoon keislecht benut waarat mensen ja natuurlijk het slechte willen afschaffen. Maar eh uiteindelijk om de maand zoiets samenkomen voor echtte grondwettelijke relevante zaken of de overarching dingen wat samen te brengen kan wel een zeer je gaat zien binnen 100 jaar gaat blijken dat dat toch zool was maar dan wordt dat terug ingevoerd hè. Tuurlijk. En dan is van ah we hebben die we hebben die plaats niet meer. We moeten nieuwe locatie over ja moet nog een eh bestemming zo voor die Nee, maar ik ben ben het eens met het feit dat in veel democratieën werkt het met een kamer en een senaat. Hm hm. En een senaat heeft een soort van evocatierecht hè waarbij dat een wet die in de kamer wordt gestemd kan getrokken worden naar de senaat om de grondwettelijke toets te doen. Maar ik denk wij hebben een Raad van Staten en een grondwettelijk hof waarat dat dat eigenlijk ook al gebeurt.

40:33 En eh Ja, maar ja. Ja, maar ik ken ik ken te weinig van de tijd. Het zou goed zijn dat nu I afgeschaft wordt. Al is maar dat shock effect om dan terug het zel terug in te voeren hè. Dus ja, voilà. Maar inderdaad wat dat gij zegt gewoon een orgaan dat een beetje de grondwet bewaakt en en dingen in tijdsgeest plaatst los van eigenlijk alle andere dingen dat gaande zijn lijkt mij zeker iets nuttig. Want alleé er staan volgens mij heel veel dingen in dat vandaag de dag ook niet meer van toepassing zijn. Als je dan een orgaan hebt dat letterlijk fulltime bezig is met dat allemaal te analyseren, onderzoeken om dan advies te kunnen geven eventueel aan lijkt mij wel nuttig. Want wie is daar nu zonder senaat mee bezig met de grondwet? Te analyseren dagelijks en en te zeggen zijn we nog relevant daar en daar en daar. Nee, maar er is op dat is vaak pas als er issues risen dat we dan gaan

41:18 bekijken van oké hoe zit het? Ja, maar daar hebben we dead van staten en het grondwettelijk of voor hè. Er zijn instellingen die eigenlijk Maar gaan zijn die proactief elke dag bezig. Ja. niet productief dagelijk zijn. Nee, nee, maar ik kom wel zeggen het is een orgaan dat voor die dingen kan benut worden. Ehm ja, die de zo wat alleé eigenlijk vind als kamerrit dat we geen senaat nodig hebben. Hm hm. Als ik een wets eh wets voorstel doe of de regering doet een wets ontwerp Hm hm. dan worden adviezen gevraagd aan de Raad van Staten onder meer en als dat dan gestemd worden en er is iemand niet mee akkoord, kan die naar grondwettelijk of gaan. Kan grondwettelijk of dat zelf vernietigen. Hm hm. Dus zijn March. Ja, maar het klinkt passief. Ik heb meer zo op dat proactieve gegeven van nu het zijn wel

42:05 schoon zeteltjes z. Ja, absoluut. En zijn senatoren zijn ook vooral letterlijk de zetels zijn mooi hè. Eh senatoren zijn ook geen grondwetspecialisten, hè. Dat zijn eh niet anders dan de parlementsleden die er zijn hè. Is die berekening eigenlijk gemaakt wat dat het afschaffing van de senaat eh bepaal 40 miljoen of zoiets? Ik ken het niet van buiten. Eh, het is veel geld, maar als je het op de totale Belgische staatsfinanciën zet, is het een druppel. Maar denk dat het vooral symbolisch is, hè, het politiek apparaat die verslangt, die nutteloze toestanden weg doet. Vind je dan een ehm een parlementslid teveel verdient? Nee. Jawel, ik ben het daarmee eens. Gemiddelde 20k of zoiets. Nee, dat is minister. Ook een minister niet hè? Voor alle duidelijkheid. Een minister verdient denk ik netto gemiddeld. Ah ja,

42:50 maar je moet een auto en zo erbij rekenen en een parlementslid eh denk ik een 6 a 7km h eh nee er is een was allemaal over die woonbonus dat je wilt op eiken of ministers hebben ja een huishoud eh bonus en weet ik wat000 extra per ja maar dat wel daarom er zijn benefitten genoeg dan zal u 20k wel terugkopen dat ook maar eh nee maar ik vind goed dat je dat zegt want er zijn heel veel eh partijen mensen die da altijd op cannibaliseren en ik vind dat verschrikkelijk denk eh eh politiek is uw leven ehm je kunt dat niet doen. als een job. Dat dat is onmogelijk. Eh en er zijn heel veel politiekers die misschien niet waard zijn, hè, pas op hè. Daar kunnen zeker naar gewaken. Maar ik wil wel graag het talent stimuleren dat misschien de privé zit om daar ambitie in te hebben en dan niet altijd het gevoel te moeten hebben oh nee, dan moet ik dat en dat opgeven. Nee, combine

43:36 misschien is er te weinig verantwoording. Magon carrière zijn. Er zijn teveel prutsers. De helft ervan is het te waard. Er is teveel ruimte voor prutserij. Misschien moet je gewoon daar een beetje meer de focus op leggen. En dan is dat inderdaad vind ik dat ook waard. Maar als de ruimte voor prutserij daar is, ja, dan vind ik het inderdaad teveel. Maar er zijn vooral teveel parlementsleden, dus het aantal parlementsleden moeten gekrompen worden. Het loon dat moet bent helemaal met jullie, hè. Allez, ik ken mensen topfiscalisten die in de advocatuur als topfiscalist het dubbele, het triedubele soms van een parlementsluit verdienen. En ook terecht. Z mensen wilden graag in uw parlement hè. als ge een meerwaardebelasting gaat invoeren of weet ik wat wil niet veel percentage van de bevolking beseft dat niet hè. G ik denk natuurlijk hoor enkel de luidste

44:22 roepers hè en die roepen ah ze verdient teveel en dit en dat maar ik denk dat de meerderheid van de bevolking wel zoiets heeft van kijk ik wil dat de mensen die over dingen die voor mijn kinderen en weet ik wat belangrijk zijn en daarover cruciale beslissingen moeten nemen. Ik wil dat die marktconform verdient. Alleé gezondheidszorg is nog zo'n thema. Nomenclatuur, artsenvergoedingen, erondsupplement. Zeer complexe materie. Daar hebben eigenlijk mensen voor nodig in een parlement die dat door en door kennen. Energie. Mensen die iets weten van kernenergie en al. Het zijn allemaal als je daar topprofiel wel. Maar ik denk dat het besef gewoon onder onder letterlijk volledig de volledige burgers gewoon niet heerst. dat als men die talenten waar dat wij over spreken, de mensen dat het goed doen, als je die

45:07 plaats in de privésector inderdaad maal drie kunnen verbinden, eh verdienen en toch voor de politiek voor 13 kiezen. En ik denk dat dat besef gewoon niet heerst dat het in de privésector de talenten dat die de goede hebben veel meer waard zijn. Proble is dat er gewoon inderdaad zijn die eh die in de privé pack minder zouden verdienen en in de politiek dan meer verdienen. En dat komt en dat komt dan in het beeld inderdaad. versie këen. Maar dus daar zit het probleem met al die besparingen het politiek systeem. Ondanks dat we lagen moeten afschaffen en vereenvoudigen en dit en dat, heb ik het niet zozeer over individuele lonen. Het gaat misschien over efficiëntie en effectiviteit. En daar zijn heel veel erg te maken. Iets anders hè. Maar dat is effectief iets anders. Maar eh nee. Interessant. Deel u mening. Wat is eh wat is een thema dat je ehm zelf

45:53 voorkomende drie jaar heel interessant vindt of waar dat je waar dat je nog veel in wilt doen? Want nu nu is het nog jong hè, je hebt een lange regering. Gosidsbeperking tot é jaar. Ehm ja hè we zijn voor mij het thema zijn de langdurig zieken. Er zijn ongeveer 500.000 mensen die langer dan é jaar ziek zijn in België. Langer dan é jaar. Dat is bijna evenveel als in Duitsland. Maar Duitsland heeft wel veel grotere bevolking. Hoeveel zijn die zijn die 80 miljoen? Sorry dan ik mij de vraag miljoen. Stel ik mij de vraag. Is het fysiek mogelijk om langer dan é jaar ziek te zijn zonder dat je eh een een kanker of zoiets hebt hè? Eh probleem is dat heel veel mensen echt ziek zijn, maar dat ze wel perfect kunnen werken op een andere werk in een andere job. Ja. En dat op vandaag dat totaal niet

46:38 gestimuleerd wordt. Eh het is heel gemakkelijk om eh misbruik te maken van het systeem. Hm er zijn heel veel mensen die zeer terecht ziek zijn hè en die die niet misschien totaal niet kunnen werken, maar er zijn er ook ongelooflijk veel die wel perfect zouden opnieuw kunnen aan het werk gaan. Is belangrijk voor het samenlevingsmodel ook los van verdiend. En en en het en het is allemaal opgezet geweest inel als een vangnet voor inderdaad de werkelijke zieken. Maar het feit dat er zoveel misbruik van wordt gemaakt dat is eigenlijk zo degetant. Het is compleet compleet ontspoord. Want zo maakt je het kapot en zo brengt je eigenlijk de mensen dat er effectief recht op hebben of of in die situatie zitten. Dat brengt in het gevaar. Want als gij er misbruik van maakt gaan wij erv kijken van Nederwoord hup en gaan we dat allemaal inperken. Goed politieke spting zè. Goed hoor toch. Nee. Maar ja, hoe lag je dat uit een hè? elke nacht gaan werken zoel

47:27 van zijn prega mensen die het eigenlijk niet nodig hebben. Heel ons sociaal systeem staat op barsten daarop. En het tergeerakkoord hebben we op papier een heel goed plan om dat aan te pakken. Maar dat moet in de realiteit goed uitgevoerd worden. Dus moest je mij vragen wat is uw grootste focus in het parlement is zeker ervoor zorgen dat we daar echte koers en misschien eh eh vraag hè want want zieken heeft drie lagen. Één, je hebt misbruik, dat gaat wel over het algemeen de minderheid zijn. Eh twee, je hebt eh de gewoon ja, de echt zieke waarover dat we het allemaal eens zouden zijn zonder eh twijfel. En dan hebt je het grootste probleem, de hybride. Eh het is eigenlijk die hybride waat die in en uitvallen wilt je zeggen. Ja, niet per se nee. Of die of die bijvoorbeeld mentaal op een bepaalde manier gechallenged zijn, maar als ze dan halfime willen werken of in iets wat dat

48:13 zou mogelijk zijn waar dat aangenaam voelt, dan is het systeem die incentivized omdat ja dan verliezen je dit en dit en dit en dan wordt het eigenlijk bijna duurder dat je denkt ja maar ja, maar dat ga ik niet werken. Wat een onlogische redenering is van een rationeel denkend persoon. Dus ik denk dat daar het groot zit waar dat we geen goed modelonden van maar doe maar be kunt niet full werken perfectly fine maar kun misschien een aantal dingen doen dat é uzelf goed doen voelen en twee dat ook gewoon iets opbrengt en daardoor word je niet financieel afgestraft en daar zitten we eigenlijk mee een groot probleem. Eh en ik denk dat daar eigenlijk de de grootste rief zijn achtig hè. En als je gewoon ja dan dan zou waarschijnlijk zelf ook allemaal in die soort systemen vallen. En ik denk dat je dat moet deïntiveren hè. En dat is ook geprobeerd hè met werken moet lonen en al dat soort slanisme wat probeert omgezet te worden dan hè. Maar

48:59 eh ik denk dat we daar een heel groot ehm eh model hebben. Maar omdat je dat een beetje aanhaalt dus die 500.000 ik denk dat dat wel data is dat zo wat meer iets gekent en dan evenveel als Duitsland dat kan. Hm wat wat wilt dat zeggen? Wat is dan is dan een goede aantal om maar te zeggen er zijn ook echt effectief mensen die er altijd gaan opstaan en terecht ook eh dat is een welvarende staat zijn maar moet het dan 200.000 zijn en wil dan zeggen dat we 300.000 mensen half time moeten of wat wat wil dat zeggen? Ik denk dat de helft ervan moet gekregen worden dat we naar 250.000 moeten gaan. Ehm en dat kan op verschillende manieren hè. één degene die er totaal niet op horen eraf krijgen door een arbeidsarts die ziet van hij kunt eigenlijk perfect werken en die mensen naar werk toe leiden en dan heb je degene dat jij zegt

49:45 dat zijn de hybrid. Hm hm. Dat is een groot probleem hè. Want dat zijn mensen die op vandaag echt ziek zijn maar die op het moment dat ze voelen van ik kan werken als ze dat doen dat ze gestraft worden en zo uitkering in één keer kwijt zijn. Je zou eigenlijk een soort van flexie job voor die mensen moeten kunnen creëren. Dat als ze voelen van ik kan terug, ik ga het proberen, h dat ze gedurende een lange periode nog een uitkering als terugvalpositie hebben. Ja. En normaal hè als je inderdaad van een half jaar of een jaar thuis zitten door mentale breakdown en ge wordt dan ineens terug in een full time gesmeet. Is normaal dat je ineens een shockffect ervaart en na een maand ineens zegt van: "Ah, dit is niet wat ik had verwacht." No [ __ ] Alleé, als als we daar inderdaad gewoon wat wat inwerkingsprocedures

50:31 of weet ik veel kunnen opzetten, dan gaat je daar ook al een hele maar hebben over bijvoorbeeld bepaalde vormen van autisme ofzo hè, waarin dat je wel bijvoorbeeld een bepaalde omgeving kunt werken en ook leuk vindt, maar gewoon meer moeilijk aankunt dat de levenskwaliteit echt drastisch zakt. Maar dat is gewoon onmogelijk dan. Dan vaak is dan het resultaat als je dat wat berekent kan beter gewoon blijven zitten. Ehm en eh ja, het meer incentiveren of het meer demotiveren van daarin te zitten hè, door niet zomaar automatisch elke maand uw uitkering of uw ziekteuitkering te ontvangen, maar dat er ook een soort van verantwoordelijkheid aan wordt gekoppeld. Weet ik veel wat dat is. Ehm door het bewijs dat je zoveel keer z gaan sporten die week weet ik veel wat hè. Maar maar zoiets kan ook werken natuurlijk, hè. En ja, is die impact groot?

51:16 Want dat klinkt dramatisch hè? Zo'n getal 250.000 dat klinkt tof. Eh maar we het er juist over als je dan uiteindelijk de zaken in eh in effectiviteit gaat bereken en ook zie hoeveel mensen naar een ander systemen doorstromen et cetera et cetera. Wil it wil it solve? Is it a cultural thing you're trying to solve or is it financial? Hè, waarschijnlijk beide. Maar ik wil mij zeggen wat is het? Zeker ook financial. Ja. Ja. Ja. Niet daar. We moesten 250.000 1000 langdurig zieken uit de ziekte krijgen. Denk dat dat gigantisch zou zijn. Vooral ook kom ook een up terug hebben hè. Nu is het kost maar dan wordt het eigenlijk ook nog eens een up dus het is dubbel hè. Denk dat je daar ook veel minder de kans hebt dat ze zouden richting Leverlon gaan. Ik denk dat daar echt heel heel snel richting werk zou zijn. Ja. Dus ik denk dat dat echt een serieuze up zou zijn. Ja. En eh dat klinkt associaal beleid. Krijg je het erdoor. Krijgt u zo'n

52:02 modellen erdoor. Maar we hebben nu op papier toch redelijk straf gemaakt. Soal. Dat is maar tijdelijk. Dat is de tijdsgeest hoor. Dus we gaan de artsen die die die te snel voorschrijven. We gaan daar hen op aanspreken. We gaan mensen licenties intrekken. Nee, maar er worden wel sancties gegeven op artsen die echt fout voorschrijven. En wat betekent de sanctie? Oh, dat kan een boete zijn, dat kan ehm aanspreken zijn. We gaan ook aan artsen. Ehm, maar wij horen momenteel heel cru niet voldoende. En dat klinkt alsof er keiveel rechtszaken ook gaan aangespannen worden die zelfs gewonden gaan worden er ook Want wat is teveel? Bepaalt dat maar eens. Ja, maar het is toch de eerste keer in de zien van het land dat de overheid gaat zeggen van kijk we gaan hier monitoren wat het voorschrijfgedrag is en als we zien dat dat excessief is dan gaan we daarop aanspreken. We gaan zo. Gaan we dan

52:47 hebben wij als sorry maar België zijnde of Vlaanderen zijnde hebben wij de menskracht om dat te monitoren en wat kost die monitoring geweer? Ja, het zijn allemaal terechte vragen. Dat zijn de Ja. Ja, absoluut. Maar er zit er zit en en is het meer van van een dreigement van hoe gaan denk via AI aan toestand kunnen heel veel doen. Ja. Ehm nee, maar ik ben fan hè. Ik ben fan hè. Maar kunnen de devil is in die execution hè. Het staat mooi op papier, maar we gaan het inderdaad moet kunnen. Daar ben ik het mee eens. Dat zal nu moeten uitgewerkt worden. Dan heb je nu metaliteiten die Ik wil gerust wel langs gaan die dokters. Maar geef mij dan gewoon een goede dagariefje. Goe een goede fee. Voilà. Nee, maar ik ik wil de dokters ook vooral niet teveel verwijten h want het probleem is die huisarts die ziet heel veel patiënten. Is een heel zwaar beroep geworden. Heb vandaag

53:33 huisarts. Als ik ik naar mijn huisarts ga en zie dat er daar allemaal in de wacht zal zitten dan denk ik van dat valt eigenlijk gewoon mee. Dat is eigenlijk een redeltje dat alle dokters hebben gestart en niet om die een beroep tegen te spreken, maar ik heb eigenlijk heel veel jonge dokters en het probleem is de echte huisartsen de echte zware harde stal is er wel uit want die starten wel om 9 uur en om 4 uur sluiten ze wel aan. Dus niet onderschatten, er is ook een new generation of doctors who is taking it slightly more easy. Dat is niet om het beroep tegen te spreken. Vriendje van Tal. Maar eh ja, dus dus dat niet allemaal opheemelen. Nee, maar nee. Ja, de mutualiteiten ook hè ehm die Maar laten we misschien ook gewoon een beetje richten, sorry dat ik nog eens onderbreek, maar op het individu en niet voor elk kwaaltje naar de [ __ ] dokter

54:18 moeten hè. Ik denk dat we daar ook heel veel kunnen pakken van eh onze symptomen beantwoorden. Oh en gezondheidsz valt er zoveel te bespar zoveel over consumptie. Absoluut. Mensen die voor het minste naar de specialist gaan en weet ik wat. Nee, absoluut. Ik wil al ik wil al ik wil al drie jaar naar een dermatoloog, maar het feit dat mij dat een jaar kost om een afspraak te maken, letterlijk hè, kom ik er gewoon niet toe om een afspraak te maken. Maar dat is echt maf hè. Dermatologie dat is crazy. Ja, maar er kunnen nu wel veel ook mee. Ja, maar zie dat is zo het moeilijke aan politiek en dat is de reden waarom dat je nooit kunt winnen, hè. Omdat dat klinkt allemaal interessant en ah ja en we moeten inderdaad wat minder snel een specialist gaan en dit en dat, maar dan heb je van die anekdotische verhalen die volledig gemist zijn omdat die persoon

55:05 wel naar een eh specialist moest omdat die hoofdpijn had en dat was wel relevant en die sterft dan wel en dan hebben zoiets: "Ja, maar is dit systeem fij en dat is dat is ja, het is een heel delat debat hè. Maar wat ik alles weet als ik ik naar een dokter ga betaal ik ik €4. Ik vind dat beschamend. Ik zou daar met veel plezier 10 €15 maar dat doen hè. Je betaalt dat ik weet dat gij niet z betaler betaalt. Wij betalen u betal €10 met een do 10 hè. Ja maar dat niet conventioneel maar dat is een heel niet geconvioneel. Ja maar dat is een heel huidige debat best. Het is wel het is wel een goedie. Ah dat blijkbaar vandaag ook heel interessant is. En maar dat zijn ook van die soorten bten die toch allemaal niet zo gemakkelijk zijn. En dat zijn heel heel heel delicate debatten. Enerzijds heb je de arts die zelf kan beslissen ben ik

55:51 geconventioneerd of niet? H en de vrijheid van de arts en de vrijheid van zijn beroep. Anderzijds heb je ook de idee stel dat dat zou doorslaan. Ja. Ja. Je hebt ook een sociale verantwoordelijkheid hè. Dus je kunt niet altijd ind individuen. Maar ik vind ik vind het inderdaad ook fijn dat je een beetje meer betaalt voor een doktersbezoek hoor. Sorry maar abolut ik ook. zeg €4 dat is dat is niks waanzinnig zo hè. Maar maar dat is ook omdat vroeger betaalden keiveel kregen terugbetaald. Hebben nu dat model omgedraaid maar inderdaad dat is wel de foute incentive want vroeger moesten tenminste nog mini cashflow voorschieten. Nu er nog niet eens niet meer dat effect heeft sowieso impact. Maar en dat is ook een denk ik een beetje de feedback geweest van huisartsen hè. En daar eh minder minder ludiek dan. Maar dat het effectief een zware beroep is omdat heel veel mensen voor tussen aanhalingstekens en dat is

56:36 niet om te beoordelen maar onzinnige redenen aan huisarts gaan en vaak ook psychosociale redenen hè hè. Dus los van een huis die we eerder eh fysiek plaatsen om het zo te zeggen wat dat dan in beroep moet zijn. Ja, maarat die goedkoop zijn goedkoper dan vaak psychologen en daar start het dan vaak en mensen misbruiken dan nietand dat slechte mensen zijn maar wel omdat het systeem toelaat en dan als je dan misschien is het ook niet slecht hè want wat zouden de mensen anders doen en misschien hebben dan weer andere problemen dus maar ja ik ben nee nee paradox eh maar het is gewoon zo. Alleé, het is het is wij zijn eerder mensen van oké als een bepaalde pijn twee twee weken lang ontdraagzaam aanhoudt, dan is het misschien de moment voor ons om naar de dokter te gaan. Eh maar simpelee

57:23 maar ik vrees gewoon dat een groot deel van de bevolking gewoon als h opstaan met koppijn dezelfde nacht naar een dokter gaat en daar zit een probleem. Eh je hebt nog inderdaad een midden tussen die twee extremen, maar als we dat midden al kunnen bereiken, dan gaan we die overbelasting denk ik quasi al opgelost zien. Ja. Ja, daar hebt jeij dan bijvoorbeeld heel interessante specifieke debatten en nu niet per se om erop in te gaan, maar ehm het ziektebriefje voor de werkgever dat dan voel dat direct hoe complex dat de pad is. Want ja, je wilt dat mensen het minder voorschrijven maar een werkgever en ook terecht mag gerust van zijn mensen verwachten dat die komen opdagen voor het werken en als dat als dat niet is moet ze geldige reden hebben. En eh mensen vinden van zichzelf nog wel snel dat ze geldige reden hebben. Dus daarom betrekken we er graag een derde bij die die geldige reden hè bevestigt en de huisdokter die in huis een

58:09 ziektebriefjes schrijft. Maar ja, want in ook zoiets heeft van ja, het zal wel of dus hoe lost dat op? En dan hebben we van die wetgevingen die zeggen als uw bedrijf groter is dan x aantal mensen mogen één dag hè per week extra thuis blijven. Dat is geweldig. H dus zijn twee extra vakantiedagen voor een aantal de fitters. Daar vind ik nog iets fijn. Dan kun je letterlijk zeggen van om inderdaad van ahwel een fucketwel je krijgt twee fuckets op een jaar maar pakt ze en zeikt voor de rest niet. Maar het probleem is dan wel dat iemand anders u moet betalen terwijl gij denkt [ __ ] it, let's go. En daar klopt dat niet. Nee, maar ja, dat is dan ondernemer zijn. Ik snape nee, maar ik snap het. Dan heb ik geen goeding om te ondernemen. Dan heb je exact wat er gebeurt in België. Uitloop van ondernemerschap en dan denkt je dan doe ik het liever in naar buurlanden. Dus ik weet niet of dat erg moment zo slim is.Oord. Ja. Nee. Of je geeft gewoon een

58:56 baldag of weet ik veel wat. Nee, maar dat kleine bedrijven daarom heb daar ook net geld. Dus dat moet gewoon naar het systeem gaan kijken van verlof. En dan denk ik misschien inderdaad moeten we daar daar een oplossing vinden van dan dan zit je een heel een ander systeem van zit in het systeem ah voilà dan zit je het in het systeem van wat wilt je dat uw werknemers eens doen om naar prestatiegericht werken of tijdgericht werken en als je een bedrijf zij dat prestatiegericht werkt dan zult je werknemers hebben dat die een baaldag of die een doktersdag niet nodig hebt. Dan is het gewoon uw eigen organisatie van het bedrijf. Je hebt geen werknemers. Klopt. Dat word. Nee, maar als ik er heb daar in geloven. Dat is geweldig. Ik hoop dat de werknemers er dan ook in geloven en dat is een beetje de complexiteit. Ja. Ja, maar dan is je dat fout werknemers dan moet je loslagen. Zullen we zullen Ja, weet je moeilijk dat dat is? Want ze leven in België hè. En dat kost h dus dat wild dat weer

59:42 liever niet. Ja. Inter basis. Maar we zullen doen alsof dat we met drie zijn hè. Is een boe debat op te vol. J de politiek gaan. Eh ik kun wat vragen. Voor premier. Ik heb toch wel gezegd eh 20 jaar hè. 20 jaar zonder verzekte dag. Maar dat maar dat dat kunden wel dat ken wel eh maar nee dus dat is andere kant nog eventjes op die dokters ingespeeld maar laten we het wel met drie doen. Ehm in de politiek gewoon even random ding dat in mijn hoofd springt. Er zijn gewoon super belangrijke momenten dat je er aanwezig moet zijn eigenlijk doorheen het jaar quazi heel het jaar door. Dan hebt je toch echt wel een soort van paardenmiddel dat je bij de dokter kunt gaan halen om effectief dat kan toch niet anders. Dat is er toch als een

1:00:28 premier of dergelijke. Ah gewoon oppepers. Echt oppepm middel weet ik veel dat echt. Ja. Ja. Absoluut. Paracetamal plus. Moet er zelf niet van naar een dokter gaan. Pure puur hember. Een goede hershot helemaal eh Nee, maar dat dat moet er toch zijn niet? Bij mij is dat pure een shot en veel sporten buiten. Ja, oké. Maar dat is omdat uw klassiek Bart leeft als een priester, dus die zal nooit ziek worden. Die drinkt niet. Ik weet niet wat die priester is altijd verdacht. Perfecte mensen vind ik altijd complex. Maar eh maar ik snap wat ik wil zeggen. Ja. Ehm ik had eh ik heb misschien nog een vraag. Ehm er worden soms abstracties gemaakt ehm van het parlement en ik vind dat ik weet niet wat ik ervan moet vinden. Ehm en dat is we leven in een

1:01:13 die debatten die je eigenlijk kunt volgen die in het parlement plaatsvinden zijn eigenlijk gedurende je kunt stellen wat je wilt een volledige werkdag. Ehm en wie zit er niet op zijn gsm tijdens de volledige werkdag? Ze ze hebben AII er toch eens op losgelaten hè. En dat z percentage hè. Verschrikkelijk. En het ding is wel natuurlijk als je soms van die debatten ziet dat voelt wel onrespectvol want mensen proberen iets te zeggen natuurlijk en proberen een punt te maken en zit al op zijn gsm natuurlijk omdat dat ook niet direct impact heeft en etcetera. Maar wacht nu 2 seconden. Ik ben aan het wachten. Ehm dus mijn vraag is eigenlijk een klein beetje ehm van is dat gsm verbruik wat gebruik af en toe wel zo is eh op berold is dat slecht of goed? Want ik snap wel dat is gewoon een volledige werkdag niet alles impacteert u. langs de andere kant als er zo iemand een debat aan het voeren is, ook al is het vaak dan om maar gewoon interessant te zijn op social media en de minister zit

1:01:58 dan op de GSM, dat voelt nu ook niet geweldig. Hm. Nee, maar soms eh is dat wel geweldig. Ik ga je een voorbeeld geven. Dan pas ging het dat pas ging het over Duitsland hè. En evenveel Stel nu dat wij in een debat zaten, dan denk ik ik nu misschien mijn GSM gepakt en hebben gegoogleden hoeveel inwoners Duitsland langdurig schicken. Soms gebeurt er op dat moment alle minuten fact check. Dus is dat op dat GSM zitten eigenlijk een teken van heel veel aandacht? Voor wat dat persoon zegt? Als die persoon eh en dat is het nadeel h van het parlement. Ik wil daar echt kom af mee kruien. Hm. Drie videen van dat parlement leest soms eh tussenkomsten letterlijk voor die voorgekoud zijn door medewerkers. Dat is om wat te kotsen. Ja. Ja. Sten met papier meemen voor doe dat niet. En ik ga dan ook vaak uit

1:02:44 protesten op mijn laptop of op mijn gsm zitten, whatever. En dat ik letterlijk niet luisteren puur uit protest. Ik vind dat dat is stilbederf. Wees spontaan, wees authentiek, doet het op uw eigen manier. Dat kan saai zijn, dat kan humoristisch zijn. Doe it your way, maar lees niet voor alsjeblieft. Je moet natuurlijk soms wel een datap points hebben, maar je hebt echt mensen die gewoon heel haar tekst aflezen. En dat is ook wel een beetje wat je vandaag wel merkt hè. Als een tekst geschreven is door chat GPT en ook niet het gevoel dat je volledig wilt lezen hè. Jaenwa ikedzen. Dan zit de screen in een soort van gevolgebruik. Maar als je het op het initieel gebruik heb los van die beweegrijden wat je nu bovenhaalt vind ik bijvoorbeeld een systeem we hebben nu getest met AI van oké zoveel procent van een tijd zit gij op uw GSM dat je daar

1:03:30 misschien een soort van percentage op kunt berekenen van kijk dit is toegelaten, geen probleem maar voor die dag dat gij daar zit en gij hebt een een score van 80% dat gij op uw GSM zit. Oké, dan krijg je nog 20% voor die dag betaald, hè. Dat lijkt me dan ook wel een echt aan het luisteren met rodeen. Maar maar 80% van een tijd op uw GSM zitten. Sorry, maar dan bent je niet aanwezig die een dag. Is het effectief storend? Ja, ik ben het daar eigenlijk niet helemaal mee eens. Ehm nee. Ehm ja. hè, heb mensen die die gewoon ook heel goed kunnen focussen op wat dat er op dat moment zelf gezegd wordt. Ik vind trouwens zelf een parlementslid laat hij vooral zijn mandaat uitvoeren zoals die denkt dat het moet. Dat is democratie. Democratie jongen. Tikt. Ja. Iemand die bij wijze van spreken gelijk Jos hele

1:04:17 tijd op TikTok zit. Let him do. Het zal uiteindelijk een kiezer zijn die beslist. Hij heeft ons niet gesha we hebben hem getcht op TikTok. He niet geshared. Goe jos. het gehoord. Ehm nee nee. Ja ja ja. Maar ja dan dan dan kunnen we ook misschien de cameraen zodat we het scherm van iedereen zien en zien en daarop scannings doen. Oké. Doen ze social media, doen ze fact checking hè? Fa checking wordt niet mee geteld in de percentages. We kunnen er verder in gaan, hè. Dan zal er een half van nachtsidingen zijn in het parlement. Oe. Dat is eigenlijk een eh een interessante opmerking waar ik eh nu misschien niet dieper op stell ga do maar. Ehm kom aan. Je wordt gemotiveerd. Nee. Ja. Wordt er veel geflipt tussen collega's op het eh parlement?

1:05:03 Nooit. Ja, dat is per definitie nooit. Maar ja. Nee, ik kan Stel u voor zo'n Romeo en Juliet relatie tussen iemand van de PvdA en de Vlaamse Belang. Dat zou interessant zijn. Maar je vaak binnenpartijen. Dat is eh ja, klopt. Dit dit is leuker. Dit is dit is leuk. Nee, is Peter erover en Els van Doesberg. Hebben net een kindje. Marcel dat was geen een flirt maar echte liefde. Ja ja ja. Kan hè Samy en Naal. Ja, er zijn wel wat koppeltjes, maar dat is ook logisch al ja ik vind dat niet onlogisch zijn zelf eh buitenpartij. Elizabeth man van Groen met de burgemeester van veel van de VLD. H terwijl zijn er ook inderdaad ik vind die vraag nu wel leuk. Zijn er ook eh buitenechtelijke en dat wil ik benoemen buitenpartijgrenzen.

1:05:49 Ja. Relatie. Ja. Ja. Elizabeth Meuleman van Groen samen met Jod de Roers van eh VLD, de burgemeester van veel VLD is al dat is al een afstandje. Ja. W die zijn meer en meer op elkaar. Ja. Ja. De laatste jaren van Vld. Klopt. Klopt. Nee. Ehm Rams eh van de Vld in de tijd samen met een dame van de PS. Oei. Ja. Ja. Oké. Oké. En wat is dan wat komt dauit? Alle twee uit de politiek ene blijft voorttoon of blijven ze alle twee voorttoen? Stellen ze gewoon verder. Ja. Ja. Ja. Maar dat hoeft dat hoeft ook echt niet negatief te zijn. Ik vind dat zelfs Nee, maar dat dat kan goed zijn. Absoluut. Ja. Liefde overschrijden, overtuiging hè. Alleé, stel u voor dat heel uw vriend ook interessant als je

1:06:35 een beetje anders bent, hè. Anders heel als iedereen een kopie is van elkaar is dat ook maar triestig hè. Ja. Ja, absoluut. Absoluut. Eh goed. Ja, ik vond het eigenlijk eh leuk. Eh wel verrassend op het einde, maar eh een beetje roddelen, dat mag altijd ek elijk te weinig. Moeten meer roddelen. We moeten veel meer roddelen. Ehm maar goed, we willen niet teveel van hun tijd stelen. Dus eh Axel ja, het was eh een heel leuk gesprek. We hebben eigenk over van alles weg. Eh dank dan komen weer al eh ehm te antwoorden op al onze vragen is. Eh en ik zou zeggen veel succes en ook eh ja, nogmaals cool dat je mee het regerakkoord hebt kunnen bepalen, mee onderhandelen. Absoluut. Eh we hopen op een eh ongetwijfeld enorm fascinerend, een vruchtbare toekomst. Zeker hè. We go for it. Altijd welkom in het parlement om een keer uw podcast van daaruit uit

1:07:22 te zenden ofzo. Een keer doen. Niet ged Nee nee nee, we zullen dat e op locatie. Ja, we zullen dat eens doen. En eh en voilà. Goed, veel succes nog en eh misschien dan. Tot z check eens. y