00:00 Hm hm. Exit Vlaams Belang. N-VA ga moeten ze een programma erzien. Want de mensen zijn niet separatistisch om separatistisch te zijn. Ze zijn separatistisch omdat er een slecht beleid gevoerd werd in Wallon. Dat proberen we nu ook om te keren. Dus eigenlijk dan moeten die partijen gaan omturnen. En dan moet de partij zeggen: "Laten we ons nu gaan voor een positief verhaal." H een positie dat je zowel de regels hebt als het Belgisch federaal niveau als het Europees niveau en denken ook we efficient zijn zodan dat onze Belgen nu verstikken onder de belastingen dat die opnieuw normaal ondernemerschap en klimaat en klimaat dat is het verhaal ik praat nog vertrouwen en dialoog to bereid zijn om er kennis van te nemen is geen doel dat is een middel dat we op die manier meer duidelijkheid kunnen geven en dat veel meer moeten pakken. Maar als het niet lukt hebben toch tenminste iets geleerd dat ons geluk

00:45 niet afhankelijk is. Proberen gelukkig te zijn. Zelf een beetje meer elkaars psychiater mogen zijn. Hup. Welke fouten zijn daar gemaakt? Wat kunnen we daaruit leren? Ik ben daarvoor. Welkom bij een nieuwe aflevering van Discours met de Boys. We zijn vandaag met niemand minder dan Rudy Arnoud. Eh professor aan de uugent voor eh corporate finance en ook cabinetchef van Bouché sinds eh maart eh denk ik. Ja, inderdaad. Ehm goed, voordat we welkom. Ja, dan doen we altijd een ching met de whiskey. We hebben vandaag nog eens iemand dat meedrinkt. Is altijd heel gezondheid. Ja, ching ching. Hm. Het is zoet hè. Ik had Ja, het is zoet voor whiskey hè. Ja. Ja. Nee, maar het is een het is eenur officieel hè. Het is whiskey honey. Is whiskey in whiskey. Dat hebben wij. Maar dat is dat is misschien voor na de aflevering. Oké dan.

01:30 Ehm. Nee, goed. Zoals altijd kunnen we duizenden wegen uitgaan en dat gaan we ongetwijfeld ook doen. Ehm denk zeker vandaag. Eh dus ik weet niet. Heb jij iets waar dat je specifiek wil starten? Ik heb ehm ja eh want ik was e op uw website gaan zien en er stond één van uw domeinen eh eh criminaliteit een noodzaakvraagteken. Dus dus ik was wel benieuwd wat dat gedaan eh corruptie ja eh corruptie sorry inderdaad eh de twee zijn eigenlijk wel gelinkt hè want corruptie is het is eigenlijk een mooie lapsus want corruptie is inderdaad een vorm van criminaliteit hè maar inderdaad ik heb ik heb trouwens ook al een aantal boeken geschreven trouwens ook eh een roman over corruptie ehm die trouwens vrij succesvol was en en eigenlijk de vraag die ik mij stelde is van ik ben economist maar ook filosoof niemand is perfect hoe komt dat

02:16 eigenlijk dat dat mensen op zek Ho komt dat mensen op zeker moment zo ver gaan dat ze zichzelf eigenlijk corromperen hè. Corruptie is corromperen zichzelf en zichzelf afbreken. En dan ziet je op zeker moment dat het grote probleem is dat de macht van het geld op de duur beheert het geld wat dat je gaat doen en niet omgekeerd. Dus je is eigenlijk geen meester niet meer. En en wat is eigenlijk het grote probleem? Het grote probleem is op zeker moment ja als ik zeg we gaan hier whiskje drinken. We kunnen misschien twee of drie of vier maar 10 worden een beetje moeilijker hè. Dus dat is de grens. producten en diensten. Ik had daar een bepaald iets van eh men spreekt over de grensnut, de tweede wet van hosten voor de economisten de afneme grensnut hè. Maar op het moment dat geld eigenlijk zijn rol van ruilmiddel want dat was hetel verloren is en een oppotmiddel wordt het wordt een doel geen middel

03:02 een doel en je nooit genoeg Aristoteles noemt dat apon en als je nooit genoeg hebt Jan met Roman op de duivzak die is nooit vol. En dan ziet je dus dat mensen die ik weet niet hoeveel geld hebben nog verder willen verder willen. En dat is dan de macht van het geld. En dat maakt dan ook dat op zekere moment dat je uzelf verliest. Uzelf verliezen corper. Ja. En dat is wat dat ged doet is eigenlijk corruptie is slecht. Maar wat ik anderzijds zeg je kunt natuurlijk zodanig ver gaan dat je het minste mensen gaat bestraffen. Bijvoorbeeld ik geef een tip aan haaron in een café. Mag ik dat nog doen? Ja. Een grijze zone hè. een redelijke grijze zone. En ik vind dat die grijzone zeer tolerant moet zijn, want de tip van de garson die gaat ermee 's avonds op café gaat een pen trekken. Die cafébaas gaat over de dag daarna dan de klerenwinkel en kleren kopen. En dat is deel van de economie.

03:48 En als je de economie zodanig verstikt door te zeggen er mag niks meer. Er is niks van grijze zon al grijze wonen dan zit je natuurlijk de de Wet kassa systemen enzo. En dan kom je tot systeem dat de cafés en de hotels gesloten in het weekend. Opvolgvraag. Ehm u zit eh of u hebt toch enige politieke relevantie. Ehm geld geld diezelfde attitude daar ook? Ja, maar ik zeg niet dat pleit voor corruptie. Ik zeg alleen je moet voorzichtig zijn als je all wat de grijze zone zegt op opmiddellijk gaat veroordelen. Ja. Dan klein beetje de smeerolie van de economie zen kwijt. Ik zal ik zal stout zijn en iets directter zijn. Eh komt je ermee in aanraking? Niet per se zelf hè, maar in uw contraijden? Nee, maar d zien wat dat bedoelt met corruptie. Als ik zeg een tip een tip geven aan de harson natuurlijk, ik vind het ook logisch eh maar de corruptie in

04:34 de zin van mensen die zich dingen toe die ze niet mogen doen of bakjes onder tafel dat moet je natuurlijk niet doen, want dan dan zit ge de mart aan het verbreken. Is het niet zo dat ons politiek systeem wel een klein beetje dat toelaat, maar dat niet per se op financiële middelen. Alhoewel dat we soms op Europa toch ook ineens weer het dossier zien passeren waar dat België dan ook weer mee betrokken. Maar veel leren van ehm een soort van vriendschapspolitiek of een jij geeft mij dit, ik geef jou dat. Dat dat is geen dat is geen echte corruptie, maar toch ook niet onderschatten dat het wel daar een aantal kenmerken van vertoont. Maar we zitten meer in het ruilmiddelverhaal denk ik dan hè. Ja, maar ik vind uw verhaal heel vraag trouwens heel interessant ook want client of gabisie zoals dat zo mooi noemt hè, dat is eigenlijk hetgeen dat het systeem kapot maakt. Als je nu kijkt bijvoorbeeld naar Wallon. Waarom gaat Wallon zo slecht? Omdat Wallon gedurende jaren door een bepaalde partij, ik zal

05:20 ze niet noemen, maar iedereen weet waarover dat ik het heb, geleid werd, die eigenlijk gebaseerd op cliënisme, op dienstbetoon. Ja, als ge werkloos zij dan zij de u te goed met de syndicat. Anders krijg je het niet. Als je ondernemer zij moet je subsidies krijgen. En het schild systeem is gebouwd op een feit van ons kent ons. Hm. En dat is natuurlijk heel niet vast voor de economie. Dus dat noem ik geen corruptie. Dan noem ik een cliënisme die eigenlijk maakt dat de economisch systeem niet meer draait. Dus je moet altijd maken dat de marktwerking kan gebeuren. Maar mijn voorbeeld van ik geef een tip aan de haron dat is marktwerking. Als je natuurlijk op de letter beschouwt z ja maar die harson die moet al aangeffen en fale aangeffifte. Nee, zoar gaan we niet gaan, hè. Blij blij om dat te horen. Er zijn eh het is dat is een nieuw concept, denk ik, voor onze overheid, maar eh Klopt, klopt. Ja, maar ja eh is is de overheid dan

06:06 corrupt? Want want zij zij zijn dag in daguit eigenlijk bezig met macht en nu ook hè met weer al eh extra belastingen zijn de meerwaardebelasting dat eraankomt. Dat is ook weer een nood om meer en meer te gaan halen bij de burger. Is dat dan corrupt? Maar kijk, we zitten natuurlij met een zwaar probleem, hè. Hm hm. H we zijn het land die de meeste belasting betaalt ter wereld personenbelasting en we zijn dezelfde tijd het land met grootste deficit. Dus dat klopt niet hè. En en de services die we terugkrijgen zijn bo voor voor de uiton. Maar als je de drie parameters samentelt dan noemt slecht management slecht beleid. Dat is h nog niet zelijk corruptie hè. Slecht beleid heeft ook te maken met bijvoorbe inefficiëntie van de overheidsadministratie en de incompetentie van de mensen die erin zitten als ik zo stout ma zijn. Ja, ook. En en je moet het ook zien als je vandaag kijkt eh ik zie dat ik wens bij vrienden van mij die zijn Rudy wat

06:52 doet hijij nog als kabinetje jong alleé je zou als economist je kunt veel meer verdienen als je les geeft wat ik ook doe in als je z Parijs of veel nieuws is dat is dat zo verdient je minder als cabinetchef dan eh ja natuurlijk als je les geeft in hogescholen dan verdient je veel meer natuurlijk dus dat doet alleé een economist wij wij zien uit de politieke wereld dat je zelfde economist nog kunt vinden voor twee reden één omdat dat niet de mannen is van de financiering maar ook ja als je in politiek gaat weet ook niet hoe lang dat duurt hè. Eh het is voor mij nu de de vifde keer dat ik kabinetje ben. En ik heb daar een heel stoicinse houding opnieuw als filosoof. Beetje merkelius. 's morgens kijk ik Ja, inderdaad. Ja. En 's morgens kijk ik aan mijn bordje nog aan mijn voordeoor. Oké, dan ga ik binnen. Dus ik denk dat je moet relativeren, want de politiek kan het gebeuren. En dus de jonge gast als ik zie bij mijn student eh kom bij mij werken jongens het kabinet zijn ze neen. Één we willen geen stempelen van een politieke partij

07:37 en twee als we dat doen gaat het misschien moeilijker zijn om na die aan de bak te komen. Ik spreek niet op parlementarisch hè. Ja. Nee, nee, maar effectief effectief als de kleur bekend dat eh dat heeft effecten. Dat is zo. En ehm in zekere mé, maar we moeten zien dat we daar per ongeluk niet in hetgeen eh verdwalen waar dat we proberen tegen te zijn. Zij het discriminatie. Eigenlijk moeten we inclusief durven zijn, zelfs met mensen die eh die kleur bekennen. Moet dat verheven en alles ook in zijn tijdsest hè. Als je kleur bekent op een bepaald moment, wie zegt dat je bent 10 jaar later die zelfs k nog steeds uw eigen toen mocht ev dat hij verander van partijen en Church zei maar ik verander van partijen om mij te kunnen houden in hun principes. Voilà. Ja. Ja, maar dat die veranderen ook wel echt tijd links en rechtsspectrum is het is het ook een verschuiving dat elke keer plaatsvindt. H als ik niet naar mezelf kijk, ik ben liberaal altijd geweest maar in echte

08:23 betekenis van het woord. Dat betekent je moet de mensen doe werken. Je moet ze maken dat ze fiscaal gunstig zijn en dan met dat geld moeten betalen wie het niet kan. Ja. Twee ik ben geen separatist. Ik heb eigenlijk drie vierde van mijn leven voor Europa gewerkt. Voor mij het land splitsen daarvoor heb deino. Dus heel dat in via Vlaands belange ben ik niet voor. Ja, dus als Vlaming als geen separatist z en liberaal Ja. dan moet je niet gaan stemmen. Nee, nee, nee, dat klopt. Er zitten niet meer op spek. Er zitten niet meer tussen de mogelijkheden dat er zijn. Voilà, dat zijn er niet meer. We onderbreken deze aflevering voor een nog nooit gezien mededeling. Een advertentie. Ik weet het, we doen het nooit, maar bij deze graag luisteren. Woehoe. We hebben eindelijk na vier jaar in al onze gesprekken een boek geschreven en dus onze lessen gebundeld in de dialoogparadox. Eh iedereen spreekt, roept en pleit zelfs voor dialoog. Maar eigenlijk doen we het niet echt niet meer en is gewoon een

09:08 stopwoord geworden. Laten we die sensatie overstijgen en teruggaan naar echte gesprekken. Ja. En het komt neer op eigenlijk drie eenvoudige zaken. Dat is één, de bereidheid tot een dialoog. Twee, dat dialoog op een degelijke manier voeren. En als we die twee zaken gewoon al doen, dan komen we gewoon vooruit als samenleving. De dialoog paradox: overal te koop en overal verkrijgbaar. Waar overal? Het zou wel zijn. Top. Geniet ervan. Ehm en ehm hoe misschien eventjes teruggaan over dat clientalisme, maar we kunnen hier eh direct ook over verder gaan. Hoe moeten we omgaan zeg maar met profielen die ehm zeer goed zijn in politiek maar daarom niet per se competent? Waarmee ik wil zeggen er zijn heel veel ego's in de politiek en dat is normaal want anders begint je er ook niet aan. Dus ik beoordeel het niet maar er is wel een moment dat het eigenlijk neer vast kan worden en dat mensen echt wel in hun hoofd beginnen leven en dat zit je wel in de politiek. Het nadeel is als je het goed doet en je hebt een iets of van interessant extravert karakter komt je

09:53 ermee weg want je bent de populariteitscontest wel aan het winden. Hoe hoe ziet je die verhouding in de werking van de politiek hè? Want ik zie enkel de de surface layer hè die die grote dingen. Maar u werkt ermee. Maar kijk, ik vind het heel interessant wat je zegt. Ik ben eigenlijk een grote fan van het Zwitser model. En nu één één element van dat Zwitser model is het gebrek aan persoonlijke cultuur hè. Als ik jullie vraag wie is de president van Zwitserland? Denk niet dat é van jullie twee gaat weten. Wie zit interesse ook niet dat dat ze willen. Wat men wil is eigenlijk dat er geen persoonlijk cultus is hè. Een politieker in Zwitserland die teveel in de krant komt zeggen de mensen die moeten we niet meer hebben. En dat vind ik fantastisch. Wel wij hebben een persooncul hè de dekker ros is allemaal persooncultuur hè. En dat is natuurlijk een heel slecht verhaal vind ik. Want eigenlijk die personen zijn dan h dan vertegenwoordig dan een partij of niet een partij. Maar ik zou zeggen

10:40 moeten stoppen met die persoonlijke cultuurs. Maar dat is natuurlijk heel moeilijk over om dat te doen. Persoonlijke cultuurus betekent ego's, hè. Het tweede punt om dan terug te komen op verhaal van corruptie. Ik heb het altijd gezien dat eh opnieuw zegt het is ik heb al verschillende ministers gediend, hè. En wat ziet je dan? Die zien een budgetlijn. En die zeggen: "Oké, we hebben hier een budget, een engagement van eh 20 miljoen. Oké, we doen dat." Maar diezelfde ministers gaan kijken naar de NIB's om te kijken als ze na 5 een gratis nacht hebben met hun eigen fondsen. Dus er is een totaal verschil tussen mijn fondsen uit mijn portefeuille en de budget in mijn ministerie. Ja. Ja, het zal het zal wel zijn. En ehm hebt je het gevoel dat daar teveel ehm eigen eigen keuzes in zijn? Hè? Want ik denk één van de problemen die ik heb met de werking van onze tussen aangsteken is democratie, want het is niet dat we zo hoog scoren op dat model. Ehm dat dat er

11:26 ook echt wel heel veel hoe moet ik het zeggen eh weinig verantwoordelijkheidsgedrag is. En als je dan bijvoorbeeld ook in Zwitserland wel waarin dat toch de dingen wat meer serieus genomen worden of iets meer verantwoordelijkheid moet zijn. En ik snap het wel, ik heb het niet zozeer of de juridische status van verantwoordelijkheid, want daar spreekt me iets minder over uit. Maar er echt mee omgaan alsof dat het hun eigen budget zou zijn. Net omdat je nu aanhoudt. Zo doen wij dat niet. We maken echt van gelden en abstractie. En het probleem is we leven zoals corporates die budgetten krijgen en ze maar uitgeven. Maar die effectiviteitsto toets of bereiken we nu het doel waarvoor we het budget hebben ingezet, dat zie ik zeer weinig. Nee, ik vind ik hè ik zou u cynisme delen. Ik denk nog een stap verder ga ik zou een minister die zegt als je een friego koopt dan krijg je een chicke. Kom niet ter pret De chck z dat is de chck dat zijn onze belastingen. Kun je met die voorbeeld kan andere chicks geven ook de maotzik enzo. En dan veel andere uitg die moeten

12:11 zijn. Ik denk één van de oplossingen eh nu zal ik u misschien verrassen. Voor mij wat dat ge zou moeten doen om wel efficiënt te maken is te beginnen met de kabinetten af te schaffen. Oké. Want de kabinetten dat zijn een beetje de lakijen van de ministers hè. Ja, als je minister hebt er zo 60 lakijen on u hè. Ik zou een ander woord kunnen gebruiken, maar doe niet op de podcast. Jawel, dat mag. Nee, nee. Ja, ge mocht wel licht zout zijn dat oké. Oké. Wel, dat is natuurlijk die mensen dragen dan de meeste op de hoogte. Dat zijn de jaaknikkers hè. Yes. Minister in en en dan hebt je natuurlijk de administratie daar gefrustreeerd zit, want die kabinetten zitten daarussen. En dus hebt je geen efficiëntie, hebt geen respect voor budgeten, is het your scratch myback en scratch yours. En moest je die afschaffen, kom je tot een efficiënt systeem. Waarom is Nederland zoveel efficiënter dan België? Één van de reden zijn andere, is natuurlijk het

12:56 feit dat ze geen kabinetten hebben. Ja. Oké. En eh stel de vraag dan, ja, je zit nu ook een klein beetje aan de knoppen. Doe het dan hè, om even heel grof te zijn. Dus ja, kijk, ik heb daar geen enkel probleem mee. Ik pleiteg al 20 jaar in mijn boeken voor de afschaffing. Maar nee, nee, maar ik kom mij zeggen dat in België is er zo'n cultuur hè, wij bekritiseren van alles en nog wat. Maar op het eind van de rit als we allemaal aan de knoppen zitten en dat zien we ook met meerwaardebelasting die je toch niet had verwacht vanuit dergelijke hoeken als we dan die premier hebben toch maar weer te plooien aan het systeem hè. We hebben allemaal een politiek bijstandender effect en eh nee maar we hebben het grote probleem en ik vind persoonlijk dat wij aan het einde zijn van een coalitiecultuur hè. H ik heb zelf voorgemaakt als ik ik als ik ik heb denkt denkt u dat of denkt je dat het in de realiteit het eigen in de realiteit hè en ik zie dat ook als ik heb netje was in Vlaanderen en ik kwam met een dossier en dan zei met een socialistisch en en eneven collega van

13:43 Rudy komt volgende week terug want we zijn niet akkoord en wat gebeurt er volgende week stan alle twee dossieren mee en de drie dossiers passeren of geen enkele passeert ja dat is natuurlijk intrinsieke verkwesting a het verhaal en dus dat is de prijs die betaald van de coalitie als je nu spreekt over de meerwaardebelasting ben ik Een fan van de werelwaard bladsij? Nee, natuurlijk niet. Is de wever een fan? Nee, natuurlijk niet. Maar anders kunnen we dit en dat niet doen en et cetera. Maar dat werkt niet. Dat werkt niet. Maar vandaar. We zijn aan het einde van de coï. Ik ben eigenlijk een grote voorstander van de winertteekse dolen verkiezingen. Zijn de socialisten die wennen? Oké. La meer het Amerikaans model eigenlijk. echt presidentschap om het zo zeggen tijd maar of tenminste misschien al een stap ertussen van oké eh kijk ook eventjes naar de percentages van eh wie dat er in de coalitie zit en laat op basis daarvan dingen misschien wat zwaarder of minder zwaar doorwegen.

14:29 Want want al ja als je maar maar dat vind ik ook natuurlijk. Wat doet een partij? Wat doen er dus zo? Hij probeert te boksen boven zijn gewicht. Ja. Ja, exact. Maar hij behaalt daardoor alle resultaten dat eigenlijk niet terecht is. Ja. Nee, hij behaalt resultaten omdat natuurlijk alleé ik vind persoonlijk pure chantage als je niet akkoord zit daarmee blok al de rest. Nee, maar 100% dat is wat ik bevestig. Terwijl als eigenlijk maar een bepaald percentage van het volk democratisch daarvoor heeft gekozen, dan moet ook dat percentage democratisch 10%ingen doorwegen en niet veel systeem zou dan beter zijn dat je naar twee ronden verkiezing gaat. Heb je democratisch eerste ronde tweede ronde verkie dus je ga de eerste ronde democratie dan de twee grootste partijen schuiven door. Hm hm. Weer democratie. Heb je ook het voordeel dat je binnen binnen een week of twee weken een regering hebt. Ja. Ja. En dan ook het voordeel dat er een duidelijke kleur wint en niet meer een coalitie. Ja,

15:15 en dat proble natuurlijk wat is het probleem is in Vlaanderen? Probleem met Vlaanderen vandaag voor mij als liberaal is de afgang van de VLD. Ja, want als de VLD in de plaats van vooruit gezeten hadden wij geen meerwaardebelasting. Ja. Alz kom dan zal ik die Rap even binnen tikken zonder inhoudelijk erop in te gaan. Gaat eh MR eh in Vlaanderen opkomen? Wel kijk wat er belangrijk is voor Memer is dat we een liberale niet separatistische partijen in Vlaanderen. Als ze niet in het aanbod zit van de politieke partijen is er plaats voor een politieke partij die het aanbiedt. Ja. Dus maar dus per definitie hebt je dan eigenlijk VLD is dat dan niet verlengde als kijk van VLD dat war hadden we 23% dan is eh dan is verfstad me beginnen ruzie maken met de gug dan is Gwinle Rutten de volledige linkse groene tour opgegaan ja

16:01 en niemand erkent zich nog in de VLD buiten enkel uiterst linksen. Ja dus alle mensen die een beetje donkerblauw zijn sorry uitdukking die zijn er niet meer. Ik ik ben altijd zo naïef en ik word er de laatste tijd wat tegengesproken, dus misschien moet ik het aanpassen mijn eh mijn antwoord. Maar dat is dat 80% van België als ik het zo mag zeggen eigenlijk liberaal is. Maar er is geen enkele politieke partij die dat vertegenwoordigt. Eh en daar hebben wij een groot probleem en daardoor hebt je al die die verspissing. Want ik denk dat veel mensen het grosse moden wel eens zijn over de structuur, maar we geraken er niet omdat het dan per definitie zo polariserend wordt en dat mensen extreme kaarten moeten uitspelen. Iedereen hè, ik heb het niet over extreme partijen. Iedereen speelt extreme kaarten uit waardat je terug het gevoel hebt van ah het is volledig anders. Maar ik denk dat ik denk dat dat allemaal wel meevalt. Maar een probleem is een opportuniteit Ja. Ja. Maar waar is die opportuniteit? die opportuniteit wat ik nu zeggen. Ik denk als ik persoonlijk kijk vanuit mijn

16:48 persoonlijke visie wat het N-VA ik heb ook eh onlangs een rot artikel scheven Bartje eh stopt u artikel 1 schaft dat af maar daar heeft hij blijkbaar dat moet niet voor artikel 1 eh wij zijn voor het einde van het land dus artikel 1 van N-VA in de statuen zegt wij willen de splitsing van het land en dat is nog altijd het doel van de N-VA. En wat hebt u daar op zich tegen? Omdat ik persoonlijk een man ben van efficiëntie en ik wil ik vind dat wij veel te veel belastingen betalen omdat wij nu de zaken hebben al voor een groot stuk gesplit op een niet efficiënte manier. Ja, maar het is omdat we met die layers blijven zitten. Het is omdat we er niet eens slagen om keuzes te maken. Ik ben er wel zeker van. Pas op hè. Ik ga even een stout een stout idee eh poneren hè. Zeker als ik u dan hoor, maar stel nu dat je de Ah pas op, ik ga heel eventjes uit Brussel dan hè uit Brussels geweest hè. Moeten we altijd eventjes eh er buiten laten. Laat staan dat we ook nog vergeten dat we een Duitsprekend taalgebied hebben. Dat laten we er ook

17:33 altijd buiten. Dus zal ik ook even niet includen, hè. Inclusive. Maar als je de twee regio's hebt die uiteindelijk hun eigen ding kunnen doen en dan pas op wij zijn nog steeds zeer belangrijk economisch verbonden. Dus er zal nooit een effectieve splitsing de facto plaatsvinden. Dat gaat niet want we zijn te verweven. Maar misschien als je mensen hun ding doen en er terug ruimte en keuze en goesting is om samen te werken, creert wel een bepaalde efficiëntie. Ik wil maar zeggen top down, bottom up. Het zijn twee andere effecten wel in modellen. Klopt. Maar ik ben een grote voorstander van dat ik noem het lasagne systeem. Vandaag hebben we een spaghettis systeem. lasagna betekent dat je duidelijk de competentie bepaalt op ieder niveau. Bepaalde dingen bijvoorbeeld neem nu defensie en begin met defensie te splitsen. Heeft het voorgestel van we gaan de spoorwegen splitsen maar alle treinen komen toe in Brussel. Dus laten we ons gewoon denken aan efficiëntie. De dienst voor buitenlandse handel was vroeger federaal die hebben gesplitst in vier 400 ambtenaren werden er 1500.

18:20 Ja. En daarvoor betaal je zoveel belastingen. Dus wat mijn instelling is, ik zeg niet dat ik tegen de regio ben. Ik zeg gewoon je moet duidelijk afbakkenen. En dat betekent ook dat bepaalde domeinen moeten geherfederaliseerd worden. Taboe wordt in Vlaanderen. Eh en en wat is het criterium? Één criterium: efficiëntie. Ja, maar pas op. Ik bedoel efficiëntie en effectiviteit, daar wil ik ook wel heel eventjes benadrukken. Dat zijn wel echt zeer belangrijke parameters. Maar opnieuw kijk ik naar het Zwietser model dan die toch heel veel effecten halen uit hun kantonnenmodel. En waar dat eigenlijk ook wel zeer veel als ik het zo mag zeggen soevereiniteit zit en toch ik ken ik ken er te weinig van dus je kunt mij zeker pakken op de Tis maar het werkt toch wel en wij proberen alles tegelijk te doen waardoor we niks doen probleem heb kijk nu de arbeidsmart de arbeidsmart in Vlaanderen is anders dan in Boloni dus het normaal dat ge in Vlaanderen andere arbeidsmaat gebruikt dan in Bouon

19:05 zij moeten komen aan de 80% wij ook trouwens als we alle twee aan de 80% komen zijn de transfers voorbij tussen Vlaanderen en Wallon 1. Maar natuurlijk wat is ook belangrijk de mobiliteit tussen twee regio's. Dus het is ook belangrijk dat je voldoende overeenkomt tussen de regio's. Dus je moet een modellem dat regio's onder elkaar overeenkomen. En bepaalde zaken bijvoorbeeld buitenlandse handel. Alleé laat mij toch niet lachen. De Vlaamse delegatie die toekomt in China. Geen kat die weet wat dat is. De enige dat steuspakker hoeven. Pas op hebben Exel Buis de podcast gehad hè. die was uiteindelijk wel fan van het concept dat we ook eh Vlaamse delegatie hebben, maar verder dat is gewoon tijdsverlies en en prijsverlies. Wat moeten wij ambassadeurs van Vlaanderen, van Walloni de dienst van toerisme van Vlaanderen dat to samenwerken dat veel efficiënter zijn. Ik vind zelfs, ik ben grote fan van de subsidiariteit dat bepaalde dingen op Europees niveau moeten. Moesten wij het leger worden op Europees niveau zetten, dan kunnen wij

19:51 50% beter efficiënt zijn. Ja, maar dat is de geschiedenis van Europa. Zal dat helaas niet toelaten. Maar het het kent Ja, maar nee, kijk daar ben ik niet akkoord met jou. Ik ben een grote fan van Cheekivara. Check want dat was links. Het was onmogelijk, maar niemand heeft mij gezegd als je zo begint dan lukt er niks. Maar ik denk dat inderdaad niemand het wilt en leidt het dan per se tot meer tot meer wat hè. Dus maar ja, efficiëntie als heilig doel boven alles zetten, dat weet ik niet. Plus ehm er is ook wel zoiets, allez ik wil nu efficiëntie betekent belasting hè. Ja, maar ehm je maakt het nu even een bepaalde abstractie. Ehm sorry, maar voor mij zijn start-ups nog steeds een pak efficiënter dan corporates. Dus je gaat altijd scope creep hebben op als je bepaalde dingen op groot orde brengt en er zal altijd waste zijn. Altijd. En dan heb je veel minder op kleine schaal. Dus laten we misschien ook eens over nadenken om allemaal speedboten te hebben die bewust elkaar nodig hebben en

20:37 willen samenwerken. Ik weet niet of dat dat per se minder efficiëntie is hoor. Wel maar je moet wel kiezen. Je moet wel kiezen voor het model. Daar ben ik het meest kortprijs hebben hebben een eigen belang. Als je grote bedrijven hebt in in uw land is dat geen belang voor de werkenheid. Je start-up z ik heb het niet over bedrijven. Ik heb het om naar de overheid te kijken alsof het een bedrijf is. Bij corporates gaat er veel meer geld verloren dan bij startups. We hebben gewoon veel te veel ambtenaren. We hebben 1,6 miljoen ambtenaren. 1,6 miljoen. En één van de grote redenen en ga zeggen je zit een antiseparatist. Één van de grote redenen is dezo. Deo zegt duidelijk één van de grote reden van de efficiëntie en de inefficiëntie van België en het groot verhaal van ambtenaren is de verreerde regionalisatie. Waarom? We kunnen niet een land hebben die terzeldertijd de regionale logica heeft en de gemeenschapslogica om te beginnen. Hebben we nog provincies nodig,

21:23 moeten we een keer die leiers niet keer gaan schrappen. En dan ziet je inderdaad dat er bepaalde dingen zijn dat je kunt aantullen met op zwart op een federaal niveau efficiënter kunnen zijn dan op regionaal niveau. En om we hebben teveel bestuurslagen. Ik bedoel, ik denk dat je weinig mensen gaat kunnen vinden die daar tegenspreken. Dus helemaal align. Maar de oplossing en overlapping. Overlapping moet ook vermijden. Eh zeer zeker. Maar het probleem is ja, maar we hebben over laatst ook bob van een broek gehad, hè. Dus ehm wat was het administateur generaal of hoe noemen ze het? eh van eh agentschap ehm justitie en handhaving Vlaanderen. En ook daar hij zei zelf ook van ehm goh dat is eigenlijk alle eh was heel positief en blab bla maar en zeker zeer competent. Maar hij zei ook van ja het is heel moeilijk hè. Je moet kiezen hè. Oftewel moet je het Vlaams maken oftewel moet je het Belgisch maken. Maar als je er tussen zit ja dan bent je verantwoordelijk voor een deel maar dat deel heeft maar een beperkte impact op de oorzaak of de causaliteit van de dingen. Dus ja het het Nee nee, je moet

22:10 kiezen en daar ben ik het wel mee eens. Je moet durven kiezen 100%. Want momenteel zitten we in een situatie dat eigenlijk het ergste is van allemaal hè. We kiezen niet hè. Er moet gewoon een keuze gemaakt worden. We proberen eigenlijk al jaar en dag eh te doen wat dat gij nu vooropstelt, maar het lukt ons niet om het om het om om het klaar te maken. Anderen ook niet. Dus dus ja, wat is dan inderdaad de de beste way to go? Want we hebben ja, we proberen kan eerste seconde technisch zijn, hè. Ja, er is een bijlage in het verdrag van Maastricht en die bijlagge van Maastricht toont hoe dat je de subsiditeit kunt toepassen. Dus dat betekent op basis van de kwalitatieve en kwantieve criteria kunnen voor iedere moment bepalen wat is het meest geschikte niveau. Is dat Vlaams, is dat Belgisch, is dat Europees. dat is puur pragmatisch. Maar dan moet je ook denken eraan. Allez, ik ga een voorbeeld geven wat dat

22:55 natuurlijk de extreme Vlamen helemaal niet mee akkoord zijn. Waarom Waarom hebben wij behoeffen aan Nederlandstalig onderwijs in Brussel? Het zit trouwens geen enkele Vlaming niet meer. Waarom betalen we daarvoor? wel voor zin heeft dat wat die te denken dat vind ik wel omdat je een dubbele logica hebt. Tuurlijk weet dat de meesten dat wel gaan vinden, maar omdat je een dubbele logica hebt gemeenschap en regio. Waarom profiteren we niet van ons land om gewoon tweetalig te zijn? Want ik zie taal blijft taal blijft gewoon een heel belangrijk cultureel gegeven om te kunnen samenwerken. Dus als je wilt dat samenwerking vlotter verloopt, dan geloof ik wel de taal en elkaar verstaan dat dat gewoon z Maar het is niet omdat ik vijf talen heb ben dat ik geen Vlaming ben, hè. Nee, nee, dat zeg ik niet. Maar ge gij zeg maar is wel geen Nederland beheerst dan ben ik akkoord. Maar nu zijn we bezig over mensen die in Brussel dat de

23:41 mensen die in Brussel in de Vlaamstal scholen zijn of wel Franstalen of wel buitenlanders. Waarom moet dat is het probleem hè. Er zijn veel mensen die zeggen dat dat net het probleem is hè. Maar laten ons dan gewoon een tweetal geval maken. Laat ons tweetalig onderwijs maken. Wat ik nu zie, ik heb ook op de Europeese Commissie dikwijs moeten eh ik was voorzitter van de regeringscommissie. Dan ziet ge dat op de laatste termijn zitten er nog een paar Vlamingen die meedoen. Één van onze voorwaarden is perfect drietalig zijn. Hun Engels was stukken beter dan de mije. Maar de derde taal eh Gench. Hup. Ja. En wij zijn enorm in Vlaanderen enorm veel aan het verliezen door dat dogmatisch denken door dretallen meespreken. Maar z ik zal heel eventjes doornemen op de Tuur omdat we spreken eigenlijk over eh ehm ehm België of regio's. Laten we het stouten voorbeeld eh verder nemen. Ehm eh pas ben er da niet per se van van hè Bolonië, Frankrijk, eh Vlaanderen,

24:27 Nederland. Alles opgelost. Eigenlijk nog meer efficiëntie, want je wordt een deel van nog een groter deel. Alles wat we nu bespreken totaal irrelevant, want we sluiten aan bij onze gemeenschappen die op zijn minst lingistis is een logische partneren. Ik weet dat onze eerste tenminste een orangist is. Ik ben Nee, maar dat is niet wat ik zeg. Je ma je maakt er een politiek spel van. Ik probeer echt een eh een serieus mon te vragen. Nee ne ik ik voel ik als mentaliteit voel ik mij 10 keer dichter bij de Wallen en bij de Brusselaars. Maar de Walen voelen zich eerder Frans hè. Als je kijkt naar hoe dat ze tv kijken. Maar dat is maar dat is belangrijk voor de lev. Dat is een heel mooi verhaal. Dat is echt Waar is men mee begonnen? Men is begonnen met hun cultuur te splitsen. Televisie is wel een leuk gesprek. Ja. Televisie splitsen. Waarom? Om dat gesubsidieerd. Wat doet de RTB? Die gaan natuurlijk programma's maken over Woni. Want ze krijgen de subsidies van Woni. Maar één, ik vind niet dat televisie moet subsidies krijgen, maar dat is een ander debat. Twee als

25:13 eh soms zijn eens. Ja. Ten twee ik ik vind dat we natuurlijk als je moet beginnen moet je beginnen met de cultuur en moet je beginnen met dingen over elkaar weten. De meeste mensen weten niks meer. Dus je kunt niet zeggen maar eerst die 25 jaar splits en zeggen weet we kennen elkaar niet. gaan splitsen. Ik heb geen zin om bij Nederand te gaan hoor. Eerlijk niet. zeker niet boven de Moerijk. Maar pas op. Ik ook niet per se. Maar ik wil maar zeggen van we proberen eh er juist pragmatisme voor op te stellen. Dan moeten we beseffen dat Europa sowieso al extreem gefragmenteerd is hè. Extreem hè. Ik bedoel dat zit je nergens anders. En pas op dat komt ook door de geschiedenis. En ik weet niet of het zo slecht is. We zullen zien welk van de twee dat de de tijd er geschiedenis gaat doorstaan hè. We zullen zien tot in hoever verre dat die topdown modellen eeuwig blijven bestaan. En Europa zal of nee sorry de Europese Unie zal ook getest worden of zal toch ook de tijd de test van de tijd Europa Tropa de

25:58 regio's. We hebben 257 regio's. Denk je dat Vlaanderen als regel er iets zou betekenen? Ehm ik mag het hopen. Anders dan zijn we onszelf helemaal aan het voorleggen. Ja, het is nog wel een belangrijke regio hè. 1 257 blauwe reco. We zitten niet eens in de top 10 van de innovatieven. Laat ze ook stoppen met Oké. Maar je hebt verschillende je hebt verschillende dingen. Maar en maar zie mij definit. Oké. Anders denk ondernemerschap z met het laatste van Europ. Ja, maar dat kan ik mij best inbeelden met de regelgeving van België. Maar ik denk dat we terug ambitie moeten hebben. Nee, maar misschien is het interessant dat we terug amb het land en de regel die meest gedal is in competitiviteit laatste vif jaar. Nee, maar nee, maar ik ben het eens met u. Dat dat maar gij gij zegt gij zegt dat het een ehm een soort van eindconclusie is. Ik zeg: "Nee, dat is een interessant startpunt. Er is te weinig ambitie en of dat we het nu hebben over regio's of het land hè, mij interesseert het niet. België, Vlaanderen, Ballon, I do not care." Maar doe iets zodat we terug eens een beetje

26:44 voorsprong nemen en innovatief zijn. Ik heb het niet over innovatiesidies van Vlyo. Ik heb het iets breder dan dat. Maar ik bedoel ja frocks. Ik bedoel eh maar ik heb het echt wel over laat was land is terug iets ambiëren en iedereen heeft een beetje jaman fou attitude hè hoor mijn Frans. Maar ehm ehm en dat is een beetje volgens mij het probleem hoor. En ik weet niet of dat we dat cultureel probleem opgost krijgen door pragmatisch zijn met België. Maar één cultureel eh veel Vlamingen zijn Frans stal en omgekeerd hè. Veel één of vier welen is Vlaming. Eh dus dat is al niet denk ik een probleem van taal. Dus we moeten stoppen met denken. In Brussel spreekt men 200talen. Wat zijn we nog bezig met Vlaams in over 12. Dat is de verledenstrijd. Ik zie mijn studenten die gaan op Erasmus. Voor hen is het talde communicatiemiddelen, geen cultuurmiddel. Kom ik een beetje op jou wat jou zeg. Eh ja, maar de twee zijn per ongeluk wel heel gealieerd. Maar oké. Ja, maar en dan het is het is toch het is toch het is toch niet omdat je meer taal spreekt dat je dat je cultuur

27:30 spreek over het algemeen Engels op het werk ook hoor. Dus eh laat me helder zijn. Ik spreek dat ook altijd dat het probleem ligt dus daar eigenlijk niet hè. Dus ik denk dat moet verder denken trouwens wat is het probleem geweest en ik schrijf dat ook al mijn boeken al 30 jaar. Het grote probleem was de socialisten in Walloni die alles blokkeerden en die enkel denken aan het belang van de syndicaten en de werklozen. Want iedereen die niet werkt, maar is dat geen abstractie? Is dat geen stoute abstractie? Da waat je politiek kaart trekt? Kijk, ik ben da daar daet een keer ik was kabinetchef bij een minister en ik zei: "Is dat eigenlijk zo erg in Won wij horen?" Je zegt kom mee bij mij naar de schoenwinkel zijn wat doet kijk hier minister in de schoenwinkel niks zeggen kijk maar op zijn moment komt er een oud dametje afgeschuffeld aan de toog ze zet daar een paar schoen en dat lidkaart van de PS voor korting te krijgen. Zo diep zit het. Dus wat hebben we nuot is dat uw voorbeeld is. Maar ja, het is mijn voorbeeld is als anekdote om te

28:16 zeggen hoe diep het eigenlijk zit in hè het cliisme hoe diep dat zit. Dat was eigenlijk het voorbeeld van van mijn anekdote. Dus en dat moet eruit. En eigenlijk is het de eerste keer in jaren dat de socialisten niet de grootste macht hebben in Ballonië. En dat is eigenlijk al een revolutie. Dus nu eigenlijk zou dat moeten gebeuren. Het is jammer dat de veel deso is gedaald. Anders had je een keer een mooie mooie coalitie N-VA, liberalen langs beide kanten en de CDNV/engagé. En als je dat zou kunnen doen had je een ander beleid. Wah. W. Nee, nee, sowieso wel. Maar ehm dus zo gezegd omdat nu een klein wacht wacht eventjes terug naar die eh van voor doe maar we war even maar ik vind het wel gezell van uw whiskey onder is heel leuk om de intensiteit te aanschouwen. Ehm maar eigen sprak van dat verdragen van

29:01 eh Maastrik en die bijlag eh waar dat eigenlijk h een oplossing ligt. Wat is dan eigenlijk de voornaamste bottelek waardoor dat het er waardoor dat we het niet gebruiken als als er effectief de oplossing is? Ideologie het probleem ideologie en voor bepaalde partijen is natuurlijk het praten met handelsfondansen eh als ge stel nu laat een keer out of the box denken, hè. Graag. Stel nu dat we erin zouden slagen dat in alle regio's van België de participatie 80% is. Heb je niks meer van transfers van het noorden naar het zuiden. Heb je dus het Handelsfonds van het Vlaams Belang bestaat niet meer. beleid gevoerd werd in Wallonië. Dat proberen we nu ook om te keren. Dus

29:47 "Laten ons nu gaan voor een positief verhaal." Een positief verhaal wa dat je zowel de regels hebt als het Belgisch federaal niveau als het Europees niveau. En denken ook dat we efficiënt zijn zodan dat onze Belgen die nu verstikken onder de belastingen dat die opnieuw normaal ondernemerschap en klimaat en die klimaat hebben. Dat is het verhaal. Maar ik wil ik wil nog 2 seconden ingaan op dit maar eindconclusie 100% lin. Maar ik wil maar zeggen wat mijn probleem is aan heel dat debat, want hoe cares uiteindelijk? Mensen willen gewoon dat dingen werken en eigenlijk veel de meeste mensen hebben niet veel meer mening dat. Ehm en ik ben wel fan van het feit dat uiteindelijk in regionen ik heb ooit eh eh landen in vraag gesteld omdat ik ook zoiets dacht van ne maar het zijn gewoon lijntjes, who cares? Maar ik moet toch toegeven dat een geografische cirkel vertrekkend vanuit de weig hoe egocentr ook mag gaan klinken. Maar bon zo leven nu dat wel

30:32 effectief bestaat. Dus ik heb helemaal niks tegen regio's. En ik denk dat regio's ook moeten durven trots zijn op hun regio. Want elke regio heeft hun hun ja merites en hun zwaktes en hun ditjes en hun datjes en Zwitserland opnieuw hun kantonnen die maken allemaal extreme verschillen. Die regionen die concurreren beconcurreren zelfs elkaar met een aantal belastingsmechanismes, met een aantal dit en dat. Dus ik vind dat een positief verhaal en dat is het probleem. We hebben daar zo'n emotioneel kader aan beginnen koppelen aan dat hele Vlaanderen Wallonië waar dat eigenlijk de hele foute strijd. Dus ik weet niet of dat argument geldt dat eigenlijk partijen hun ehm hun hun programma zouden verliezen. Ik zou het eigenlijk veel positiever willen zien. Ik zou het banglij vinden moesten eh regionen veel meer opkomen voor hun sterktes daarop willen inzetten. Maar wij maken dat dan direct zo'n zo'n dus dan moet het in dat format zijn. En dat is eigenlijk volgens mij het probleem van België. België laat eigenlijk niet toe dat regionen zichzelf

31:19 positief beconcurreren. Ehm en dat mensen eigenlijk ook een beetje kunnen kiezen van ja, wat wat is nu mijn regio? Mensen willen andere dingen en dat moeten wij vinden dat systeem. Maar ja, het bestaat wel niet meer. Ik ben liberaal, dus ik ben grote vat van concurrentie om daarmee te bidden. Wallon heeft ding dat we niet hebben. Wallon heeft plaats. We hebben meer won arbeidskrachten. We hebben er niet meer. Maar wij hebben natuurlijk op innovatie zitt wij wel goed. Dus laten on onze troeven uitspelen. É en als je dat doet, ik heb daar geen enkel probleem mee dat regio's elkaar elkaar bekritiseren en beconcurreren. Dat mag deel van het verhaal. Maar wat zou nu de oplossing zijn? Kijk, als er morgen verkiezingen zijn in Antwerpen. Ja. Dan moet ge een programma hebben van Ja. Correct. kiezingams regio dan moeten zeggen waar wil je naartoe met Vlaanderen daar komt de punt dat j spreekt naartoe. Maar als we w verkiezingen op Belgisch niveau dan zou ik vragen dat de partijen

32:06 deelnemen aan de verkiezingen met een Belgisch programma met een Belgische delegatie dat is toch logisch en wat er nu gebeurt je komt met de Vlaams programma naar de Belgische verkiezing al hetzelfde en dan hebt boel om je regering te vormen. Ne klopt. Eh fully align. Maar dat is ook omdat niemand een antwoord heeft voor hoe dat België wel zou moeten kunnen werken. Maar dat dat is fantastisch wat dat ge nu zegt hè. Wat is de visie voor België? Als ik kijk naar ik ben over drie weken naar China geweest en daar is mij gezegd exact wat dat ze willen staan in het jaar 2049 en nu zou komen. Die hebben nog lange termijn visie hè. Heb nog geen visie op de jaar. Nee nee. Dus visie is het kernwoord en dat dan breekt zowel op regionaal als fedaal niet. Maar opnieuw nu uw challengen. U zit wel in het systeem momenteel. Hebt je nu het gevoel dat je die die soort gedachtepistes er kunnen nu iets doen of moeten ook maar gewoon plooien voor de status quo? Wel eerst en vooral als ik

32:51 als ik ervaard heb om te worden. Ik heb al drie keer gezegd nooit niet meer in mijn leven. Het is genoeg wat een hondleven. Maar uiteindelijk maar als boucher mij geweld heeft zei dan zeg ik alle sl ik geef les in parijs en viel in zijn h kan dat ik geef speech dan kan dat niet. Ja maar je kunt dat erbij pakken. Heb je een idee. Waarom? Waarom? Omdat ik natuurlijk ik voel mij met met Bouch eigenlijk qua inhoud voel ik mij echt helemaal op zijn lijn. Ja. Er zijn veel Vlamingen die fan zijn van Bouch uiteindelijk hè daar nog eens een duidelijke lijn zetten zal ik ga spreken. Maar kom jongens we hebben nu nodig hè. Dus en ik denk dat ik heb altijd geen mijn leven proberen te doen of te plaatsen wat ik denk dat ik het versil kan maken hè. En dat oké dat is een pakboot. Ze kunnen hem natuurlijk niet op één moment veranderen. En ik denk ook op één regering zal het kort zijn. Maar je kunt dingen doen. Alleé neem nu het voorbeeld de werkosheid beperkende de tijd. Als ik destijds dat zij in de liberale Partij in Vlaanderen zijn ze je bent

33:37 niks te rechtsen. Ja. Maar je bent al in de marge aan het spreken. Je bent vanuit Belgische contexten aan het spreken. Als we naar Singapore kijken waarat die op 20 jaar kunnen. Oké. Ander modell enzo. Veel autocratischer en het zal en visie. een visie. Ik neem jou tegen de visie. En dat kom ook een beetje bij u hè, bij uw presidentschaprciepe hè. Dus ik ben het eens. Maar we zijn allemaal aan het rommelen in de margen hè. Sorry hè. Ik ben ermee akkoord. We zijn aan het foefelen in de marge. Trouwens ook als je kijkt naar ons budget. We krijgen ze nog niet recht. We moeten iets iets iets fundamenteel doen. Neem niks. Ik heb zeg het gaat over 1,6 miljoen ambtenaren. Oké. Als je dat verelijkt gewoon met gemiddel, dat is niet ambitieus hè. Heb er 300.000 teeveel. Dan kom me verderan. Ik zeg niet dat ze lui zijn, maar als je op verschillende niveaus hetzelfde doet is geen je apparaat inefficiënt. Dus je moet dan een keer zwaar aanpakken. Er is een verouder ambtenaaren apparaat. Pak dat aan. Doe dat. Neemt de

34:24 pensioenleeftijd. Alleé, moeten wij nog altijd een pensioenleeftijd hebben in de plaats van te discussiëren over is 65 of 66. Moet dat? Laat de mensen vrij toch? Als ge langer werd dan moet het toch doen. Als ge stopt, oké. Dan gewoon stel van uw betalingsgraad om het zo te zeggen. Dat zou toch heel logisch zijn. Dat bedoel ik met met echte maten. Is het logisch dat de syndicaten de werklozen betalen? Nee. Is het logisch dat de syndicaten ervoor hebben betaald? Nee. Dat bedoel ik met serieuze maatregelen. Die staan niet op de agenda vandaag. Ik wou juist zeggen, maar die moeten komen. Als ik daaraan kan meewerken om die op de agenda te plaatsen als SAAPP, zal ik dat zeker doen. Dat daar twijfel ik niet aan. En omdat u nu zei dat u het einde zag van het politiek systeem hè, terugkoppelend misschien naar eh eh naar het coalitiesysteem eh of het systeem dan hè. Maar ehm ehm wat is dan het volgende? Denk je? Waarin zal het dan eh disintegraten? Wat is het sense of urgency. Op zekere moment gaan

35:10 we ons realiseren dat we zoals we het vandaag doen gewoon niet meer verder kunnen. En dat wat we doen nu met alle respect want het is het beste van de mogelijke werelden. Maar het blijft zoals je ook zelf sugereert foefel in de marge. En de enige manier om België eruit te halen is met structuele structuele maatregelen. Wat maar ja en en hoe ziet de volgende verkiezingen zijn het systeem faalt. En kijk ehm je denkt dat mensen extremer gaan stemmen waardoor ik zeg niet extremer op extremen maar ik bedoel meer macht gaan geven aan een aantal partijen zodat ze dat meer mogelijk kunnen je kunt die komen tot zoals in Italië tijdelijke technocratie of wat dan ook. Kijk wat is de probleem eigenlijk bij corona dat werkt top. Wij zeggen wij zeggen wij zeggen dat de land niet ja corona we hebben zeven ministers van gezondheid. Mooi voorbeeld van efficiën. Ja, maar toen hebben we het wel even gereduceerd naar een aantal. Maar oké, we zullen even dat topicje eh Nee, nee, maar we kunen erop

35:55 terugkomen in enkel probleem. Maar ik denk kijk eh men zegt de land kan niet falen of het kan ons niet schillen dat België failliet gaat. Ja. Ja, dat bestaat niet hè. Een land dat failliet gaat. Maar toch wel hoor. Toch wel bestaat dat zijn maar op zekere moment dat alleé wat is een land die die schulden maakt dat is een land die schulden aangaat in het buitenland. Dat betekent dat de financiële sector of de Chinezen moeten bereid zijn om staatsobligaties te kopen. Als je zodanig in slechte papieren zit op het moment dat ze dat niet meer doen. Ja. Dan kun je ambtenar niet meer betalen. Kun je politie niet meer betalen. Kun je er niks mee doen. Dat zit in de [ __ ] Kijk naar Argentinië. En wie voelt het als je failliet had? De burger. Die gaat faillieten. Kijk naar Argentinië. Daar heb ik nu het gevoel dat net een positief verhaal aan het gebouwd worden. Kijk naar Argentinian. Ah sorry. Eh sense of urgency was daar. Dus er is Ah ja. Dus ge Argentijn is fiet gegaan. Ah ja Argentin trouwens tussen ons gaan als de schulden gelijk worden aan vier keer de

36:41 brut binnenlands product. Oké wij zijn wij zijn op 1,4 je moet da 0,4 bijtellen van de regio's met 1,8 we hebben ook een pensioensysteem die eigenlijk een systeem is die gebaseerd op capitalisatie moet ook omzetten. Dat is 2,2. Ik zit a vier. Ja oké oké dus we zijn er. We arrived. Oké en realis of die er nog niet eens misschien is. Maar het probleem is wel wij zijn heel goed in sense of urgency vermijden hè. Tenzij dat er plotse crisissen zijn die we oplossen met frigs. Ja, maar effectief hè wanneer dat het effectief niet meer kan. Hoe ziet je dat een tijdslijn? Ja, want nee, als je als je het effect in tijdlijn weet ik dat niet. Ik wil ik ben geen doemdenker in het tegen. Ik ben een grote optimist. Wij zijn de grootste doemdenkers ooit. Dus oké, maar dat is jullie probleem. Dat klopt. Dat dat is 100% waar. Alleé, maar doen een profetische uitspraag. Ik doe geen profetische

37:27 uitprak. Ik zeg alleen wat we nu moeten doen. Zoveel mogelijk structurele dingen Maar het komt er sowieso aan toch? Ja, maar niemand. Ja, onder het huidig systeem gelooft je erin dat het dat het kan vermeden worden? Het kan zekerast wat er nu gebeurt zijn al goede maatregelen, maar die zijn nog niet voldoende. Dus ik denk dat je moet een volgende heering hebben die nog veel verder kan gaan en moet gaan om alles deftig aan te pakken. Alleé, je moet toch aan de mensen ook niet uitleggen als je jaren aan een stuk meer uitgeeft dan dat er inkomt. Ja. En als je dat blijft doen zegt: "We doen besparingen. Iedereen voel het meerwaarde belasting en andere [ __ ] En dan nog maak je deficiet. Ja, dan ziet u toch dat je tegen de muur loopt. Als ik danan koppel onze demografische evolutie hoe ze mensen ouder worden. De boven 80-jarigen Hik en kok zei hebben meer

38:13 boven 80jar dan en boven 67 dan jongere mensen. Dus we zien dat gebeuren toch? Je ziet dat gebeuren in de staten we het eventjes in een metafoor steken. We zitten in de Titanic. We zien een IJsberg. We hebben hem we hebben hem gezien. Daar zitten we nu eigenlijk hèor hebben wij de power om in tegenstelling tot een Titanic de Nijsberg te Nee, want zolang het er gas speelt. Ja. Ja. En een orkest blijft spelen. Exact. Exact. Maar geloof geloof ik geloof er bijvoorbeeld niet in dat het orkest gaat stoppen met spelen zodat we tijdig kunnen draaien. Nee, maar ik weet niet wanneer. Maar in elk geval we weten nu allemaal dat we tegen de muur gaan. Dus of wel? H of aanvaarden we alles en eerst en de politieke klasse omdat het ook een groot probleem van zelfbediening de politieke klasse aanvaard van we gaan stuk gaan aanpakken in de plaats van over onszelf hè als je nu ziet we zijn de pensioen aan het aanpakken want we gaan een keer

38:58 een indexering overslaan en dan ziet je mijn collega professor die begint te panikeren. Je zou beter denken wat gaan we doen om het systeem betaalbaar te houden hetzelfde voor de syndicaten. Dus laten ons een decliek maken. Wij moeten hem betaalbaar houden. Want als we dat niet doen lopen we tegen de muur. Dus moet gestructel matig in hebben. En de volgende regering hoop ik ga nog dieper kunnen gaan. Als je dat niet doet dan denk ik inderdaad dat we ga nog dieper moeten snijden. En dan kunt ge een soort concordaat aanvragen of wet op de continuïteit van de st de Maar het is we zijn nog niet anders geweest. H Nee, dat is niet waar hè. We zijn ge stoute jongen hier. Maar eh Nee, maar ehm eh maar alleé, laten we on zeggen. Oké, deze regering, ze probeert ja, ze probeert ze probeert, maar slaagt ze erin. Maar ze slaagt al in een bepaalde dingen, hè. Ja, als ik jou gezegd en ik zei trouwens

39:45 ookal we gaan de werkten in de tijd. Dat is overal heel de wereld z dan iedereen dat zal nooit lukken. Dat is gelukt. We gaan nu de de rigiditeit van de arbeidsmarkt. We zijn op 176 landen stab wij op plaats 175 h dus zijn dus het meest rigide land ter wereld. Ja, dus we hebben nu in de pipeluk 40al maatregelen nachtwerkwerk die gaan erdoor moeten dus dat is klaar val die die gaan voorbereiden en met een beetje geluk gaat dan voor 21 juli erdoor komen. Dus dat is natuurlijk bepaald structuurele maatregel. Is dat voldoende? Waarschijnlijk niet. Is het een goede stap? Ja. Ehm vraag hè. Dus dus we gaan waarschijnlijk het orkest blijft spelen. We proberen allemaal maar eh de coalitiecultuur, consensuscultuur, whatever, heeft daar uitdaging en gaat het traag.

40:31 zeker met de tijden die evolueren, zeker met de geopolitiek die druk uitoefent, waardoor dat Europa toch eh zou moeten bijbenen om enigszins relevant te blijven binnen 100 jaar, hè. 10 jaar zal wel lukken maar 100 is een uitdaging. En eh oké, ik ben iets optimistischer, maar et cetera, et cetera, et cetera. Mijn vraag is, laten we zeggen dat België binnen 10 jaar, 15 jaar ten laatste op Sense of urgency moment gaat komen. Denkt je dat het moment zelf ordelijk zal verlopen? Want wij zijn nogal een beschaving om het zo te zeggen. Dus wij denken nogal dat altijd alles bij ik wil niet dramatisch zijn maar bij woorden, bij overgang bij een toch een soort van gestagen evolutie gaat blijven. Maar niet vergeten dat het woord revolutie ook bestaat. Ja, en ik zou toch ook nietanks onze ordelijke samenleving vergeten dat we per ongeluk kunnen afgeleiden in dergelijke staminen. Dus niet om dramatisch te zijn, maar ik vraag mij

41:17 gewoon af als we in zo'n structuur gaan komen, gaat er volgens mij toch een 1 2 3 jaar periode zijn die toch heel heel anders gaat voelen. Heel instabiel en heel revolutionaire waarin dat je toch wel burgeroorlog vind ik te dramatisch, maar zware onrust op constant niveau gaat het ervaren in de samenleving. Dat hebben we nu niet. We hebben dat nu wel hè, maar we we delen dat via social media. Staan om de verge of hè. Maar kijk, ik heb jaar geleden een boek geschreven over de Electroschuck voor België en de laatste twee wen maar een boek zijn Hasta Siemppre. Oké. Vrij de revolutie. Want inderdaad als we het ons niet realiseren dan zullen we het moeilijk komen. Maar eh wat belangrijk is, is ook het feit dat wij het weten. En die bijdrage postcas zijn ook heel goed. Wat er moet veranderen volgens mij is niet alleen de politici, maar ook de mindset van de mensen. De mensen die vinden dat de

42:02 staat alles moet doen. Dat de staat voor alles moet zorgen. Recht en de plichten. Dat is helemaal uit. Dan moeten we totaal en en ik denk dat als we daar de mindset veranderen van de mensen dat het ook kan gebeuren. Maar dat is natuurlijk weer een oproep om de mensen kijk wat kunde hij doen in de plaats van eh fuzen kennedy verhaal hè. We kan kijk doen de stad plaats maar niet iedereen kan merken zou realistisch zijn. En het blijkt wel dat als je dan van een samenleving vraagt en 99% zegt nee dat interesseert me niet. Dus krijgen we de cultuur echt ge Maar dat bedoel ik precies met de mindset moeten wij altijd denken dat dat de overheid is we trekken eraan. Maar probe subsidies te krijgen. We zit erbij gelijk gestemden, maar zo blijkt maar dat uiteindelijk ons hele politiek systeem toch maar voornamelijk een resultaat is van het feit dat heel veel mensen het er niet mee eens zijn. En waarschijnlijk zijn wij ook hypocrieten, nee, maar ik denk dat er verschil is hè. Als ik vroeger ging spreken over subsidies, dan zeg ik tegen ondernemers jongens je moet subsidies allemaal afschaffen, dan krijg ik groot applaus.

42:47 Maar dank tot wanneer dat je hun subsidies tot wanneer dat naar het toilet ging dat hij naast mij staan dan Rudy had ik gekijk naar mijn dossier. Ah ja, maar het is dat hè het probleem is ja iedereen Ja. Ja. als erop aankomt en blijven ver doen. En dus pas op, ik ben het er mee eens hè. Die kritiek wordt vandaag heel vaak gegeven over de focas hè. Dat is een onderdeel van het probleem geworden het middenveld hè. Ze bepleiten langs de ene kant meer ondernemerschap, meer vrijheid, meer dit en dat. Maar langs de andere kant zijn ze helaas realistisch genoeg om te snappen het systeem werkt en eigenlijk ook subsidies te zuigen hè. Dus het een het is een hypocriet systeem dat we allemaal in stand houden. En het probleem is één individu niks. We gaan echt iedereen gaat moeten durven zeggen: "Ik ga nu pijn leiden voor the bigger part." Maar er is no bigger part want we started that [ __ ] Er is geen er is geen coherent verhaal voor de toekomst. Dat is er niet. Nee, maar daarvoor h kijk ik ga een

43:33 ander voorbeeld geven. Finland. op zeker moment Finland. Ja, maar ze nu de toppers hè de colollaps van Rusland. Maar toen die mannen we zeggen kijk we gaan nu stoppen met ruzie te maken. D is de partij. We gaan allemaal samenzetten. Een scientifie comité met professoren met politie van Al de boord. Laten ze een plan maken. Een businessplin 1981. Kijk waar ze vandaag staan. Ja, maar olie hè. Maar ja. Nee, niet alleen olie hè. Het is ook een visie innovatie onderwijs een een topvisie en dan moet dus wat wij zouden moeten doen eigenlijk in mijn geval dus alle mensen met een beetje een visie voor de toekomst zowel professor academici politici van alle kleurtjes brengt die sam over de partijen heen maar het zou wel zijn maar ik bedoel nogmaals u zit er vrij diep in niet om per se u persoonlijk verantwoordelijk te stellen maar kan u het nu bewerkstellen gevoelt u nu dat wat je nu probeert aan te brengen dat

44:19 dat daar enige energie is om over partijgren ik denk het concept over partij Ja, dat is dat isair we samen een buinessplan maken. Een beetje samen generatie zijn van de persoonculties hè. Ik denk dat eerst moet proberen die persoonculus en daar zijn media ook verantwoordelijk en een politic die scheet laat stat op de eerste pagina kom de media vo in plaats over heb gelezen heel een artikel over iemand zegt oké wat is de inhou nu niks. Dus de media heeft daar ook zijn verantwoordelijkheid. Dus ik vind dat gear begint dat je dus een nieuwe mentaliteit maakt dat de mensen samen zijn waar wil je naar het is dan niet teveel gevraagd als Belg Vlaming zijn waar jullie naartoe met ons land zal En daar vind ik ik eh alle ik hoop dat ik ook kan bijdragen om mensen samen te brengen. Je spreekt over het Zwitsers model. Is het Zwitser model een model voor ons? Ja. Nee wat kunnen we eruit halen? En laten we samenkomen met een soort businessplore

45:06 een businessplan voor België. Ja. Ja. Met de rol van de regio's. Duidelijk. Maar niet een plan van het einde van de NV België. Dat is een ander verhaal wat dat ik niet aan doen. Ja, maar maar nu het allemaal over emotie en eh het mij interesseert niet, maar like I said before, just make it work. En eh ik ben het maar ik ben het volledig eens met u met denk dat er toch al mensen zijn. Bijvoorbeeld als je kijkt een dewever die is natuurlijk die komt van zijn separatist achterom maar die wil nu ook toch land wijzigen. Dat mag voor mij. Ik heb er geen probleem mee. Ik denk eh een bouchier dat zijn mensen die toch willen een ding doen. Als we nu die mensen samenbrengen ook met een paar academici academiciengebracht. van zijn jongens laat ik denken wat moet er gebeuren wat moet er gebeuren met ons land en als we dat kunnen doen dan academic zie wel verschillende ideologie en strakking van laat keer sam ne maar van u gent de stad van de

45:51 liefde. Oh van u hent ook h natuurlijk de stad van de liefde moet er natuurlijk bij zijn we waren we war we waren toch bottom up aan het spreken we zijn ineens terug beland in top down hè. Nee nee ja ja maar je hebt wel een soort van brain nodig zeker om het te organiseren. Ja je moet een dravlak hebben ook natuurlijk hè. Een draafvlak kan ook zijn dat de mensen die over nadenken, die over schrijven dan op verschillende domein. Alle cabinetscheffen die eigenlijk iets een onderhondje hebben maar een positief onderrondje zou ook niet slecht zijn. Dat is waar. Dat is wel dat ziet ik breng ook mijn cabinetje z wekelijks samen mijn cabinetje zowel van de gemeenschap van de regio van federale om om de mekaar ook ook een paar af te stemmen want kijk als je niet de werkers kij beperkt in de tijd dan moet je natuurlijk ook VDAB en forum hervormen. Hm hm hm hm. Dat moet samengaan. moet gewoon kijken wat meten. Dat lijkt me nu weer niet meer efficiëntie, want elke arbeidsmarkt heeft haar eigen accenten dus laat dat maar gewoon. Maar je kunt binnen ene

46:37 organisatie nog steeds specialisaties hebben, hè. Nee, want perf nee nee nee vo Nee, nee, laten we speedboten. Nee, nee. Ik bedoel, ik heb liever ik als ik kanker heb, heb ik liever een speciale eh therapie voor mijn soort kanker dan kan dat kan toch nog steeds bestaan in die binnen diezelf. We zijn al 20 jaar. We hebben een legere werklozen. Eh won als gij naar ziekenhuis gaat, kun gij daar toch voor en kanker en eh geslachtsziektes gaan bijvoorbeeld. Dat is toch iets compleet anders. Maar je gaat wel naar één ziekenhuis. Heb jij geen geslachziekte? Nee, ik weet niet of dat b zeken is. het moet kunnen. Wil je antwoorden op die vraag toch? Kijk nu we zeggen al jaren in Vlaanderen, kijk kijk West-Vlaanderen kijkt in Antwerpen. Wat zeggen de ondernemers? We kunnen niet meer investeren. We vinden geen mensen. we hebben nog altijd 170.000 vaatures. We hebben 300.000 1000 werklozen 550.000

47:23 mensen lange termijnziekte. Dus je hebt er wel een vis visijver hè. En ik ga nog een keer de de ambten ook een stuk bij ik heb ongeveer 2 miljoen mensen wat ik kan putten om misschien iets deftigs te doen. Maarv een rotstuk in het zuiden van het land. Dus dan moet VDAB en voorhem samenwerken. Wat betekent dat ook de IT compatible maken, de AI compatible maken, samenwerken. Dan gaat tenminste mobiliteit hebben. Maar niet zoals vandaag is. Ik ik gij bent iets te positief over schaal grote. Ik ben het eens met u de ziel ervan. probleem is ik heb geen enkel bedrijf het ooit volledig weten praktisch uitvoeren en uiteindelijk niet implodeerd Ja door de schalg neem nu neem nu maar ik ben maar pas op ik ben eens met u alti schaal grote sprek over de vdb of voorem dat zijn budgetten van 3 4 5 miljard en 4 5000 mensen die dat werken kunt je voorstellen schaalgrootte

48:08 dat is veel te veel dus we moger 10.000 mensen die raadgever zijn voor 300.000 werklozen dat is é op 30 dus als één keer per maand ontvangen en ze hebben geen tijd z allemaal te ontvangen. Kom is toch iets verkeerd maar dat dat is dat is de structuur dat we organiseren. Ik denk niet dat dat per se ligt aan dat splitsen. Dat is weer onze overheidscultuur die denkt ja doe maar we zetten er een pot op het budget en ja doen nu maar we hebben geen efftiviteit natuurlijk. Wij zouden eigenlijk moeten omdraaien naar ook hoe dat we die mensen inter van de sprit zijn. Kijk, ik was ook secretaris al bij EB hè economische innovatie 1100 mensen. En dan ziet gewoon zo'n mentaliteit van ik had op zich moment een een dokorant dus 42 jaar eh secretarisgenaal was toen je moet dat op mij niet rekenen. Als je mij iets vraagt dan dan doe ik niks. Oké ik heb twee da iets gevraagd die zijn ziektef gerem. Ik heb h nooit meer teruggezien. Dat is de mentaliteit. En waarom is dat zo? Omdat we een heel

48:54 inefficiënte Belgische administratie hebben en die spletst in vier en als je iets inefficiënt in vier spletst heb nog meer de vijf iniciën. Dat is de regionalisatie. Hmm. Eh ja, sorry maar ja, je spreekt over ja, we spreekt hier over schaalgrootes natuurlijk en gij zegt van ja niet alles op op schaal en dingens maar oké laten we dan nogken België is echt niet zo groot dus zo'n grote schaal kan het ook gewoon niet worden. Dus dus in op dat vlak ben ik echt wel volledig nee klop zijn van eh Oké, maar voor het innovatiebeleid hè of economisch beleid, het is aangond eigenlijk dat de ideale celalgrootte voor innovatiebeleid is 5 miljoen inwoners. Hm hm. Dus dat is Vlaams zit goed. Dus dat zit goed. Innovatie zit goed, hè. Maar je moet natuurlijk alle alle leiers hebben dat je nodig hebt

49:40 voor innovatie. Dus je moet denken aan een consequent systeem. Dat moet je doen. Ehm als je kijkt onderwijs eh zeder dat het onderwijs gesplitst is, doet het alleen maar dalen in kwaliteit. Zou dat niet zo geweest zijn als we niet gesplitsen? Dat is een andere vraag dat scenario denkend. Maar ik stel gewoon vast dat als je ziet de kloof tussen Malonia en Vlaanderen is kleiner geworden. Niet omdat Wallonie slechter geworden is, maar dat wij slechter geworden zijn. Daar is kleiner worden. En als je het resultaten bekijkt, dat is beschamend als je vandaag een generatie hebt dat een groot aantal van onze kinderen niet kunnen lezen en schrijven. Ja. Ja, maar dat die ja, dan wil dat wilt zeggen dat je het gepiekt als land en dan wilt je toch echt niet zeker met onze schuldraten, want daar hebben we geen ruimte voor. Dat denk ik ook. Dan gaan we rapper in de muur lopen. Ja. Ja, dat is misschien dat misschien zou niet kunnen lezen wat erop staat.

50:27 Ja. Misschien nog eh eventjes een persoonlijk vraagje, want je zegt van oké, ik heb een boek geschreven en ik ben volledig tegen afschaffing van kabinetten, maar toch zit je erin. Nee, ik ben voorafschaffing. Nee, voor voorafschaffing. Voorprok ik heb mij versproken dan. Jawel, je zei voorafschaffing, maar toch zit er in. Eh hoe strookt dat gewoon puur persoonlijk met met normen en waarde? Is dat dan vanuit een een visie van oké, het het systeem is zo, dus ik kan er beter aan deelnemen en vanuit die positie toch daaraan werken of destroy the system from? Ja, een beetje wel. en ook van trouwens ik denk dat er ook veel mensen met mij akkoord zijn dat dat ik kabinet moet afschaffen, maar dat is ook heel moeilijk verhaal, want dat niet per se voor maar kijk je wil toch omringd zijn door intellectuelen. Je kunt toch niet zomaar als minister alles weten hoe dat wij die ministerpars intellectuelen. Eh ik denk

51:13 niet dat een synonyem is hoor. Nee maar dat is dan misschien het probleem van het hiring proces, niet van de positie. Maar oké wat er gebeurt. Maar is wel systeem z systeem kort uit. Ik word minister. Ja ik word minister laten we zeggen socialist hè. Ik zei: "Ja, heel de administratie vol met jeven, want de voor minister was in jef, dus die wil ik ik niet." Dus ik ga mijn eigen mensen hebben. Ik heb 40 50 6 mensen rond mij. Wat doe ik op het einde van mijn ministermandaat? De meeste van die mensen ga ik dan catleren in de administratie. Ja. Ja. Die kom er wa datat je dus een inflatie van de bureaucratie hebt, zoals W noemt. En de volgende minister is dan van een andere kleur. Die had weer zijn eigen kabinet vormen. Dus twee gevolgen. Één, tijdens die bureaucratie of die administratie is gefrustreeerd, want ze komen niet aan de bak. En twee, ze groeit altijd maar. Maar maar oké oké, maar dat is een probleem van hoe dat we dat positioneren. Want waar ik bijvoorbeeld

51:58 wel fan van ben en als we dan heel even naar Amerika kijken, ik ken er helaas te weinig van. Maar eh wat we daar wel zien is dat de administratie en de uitvoering het beleid eigenlijk relatief stabiel is. Dus je hebt eigenlijk altijd iemand eh ehm helemaal bovenaan die wat aan de k schud en dingen in vraag stelt en probeert lijnen te zetten. Maar als je kijkt naar het Amerikaans beleid en administratie eigenlijk relatief stabiel, ongeacht kleur, die bouwen allemaal verder op elkaar en dat bereikt het. Nee, maar dat vind ik een fantastisch systeem het spoil systeem. Dat betekent vind goed eigenlijk frictie top van de administratie toi dat je er te weinig van kennen wilt uitleggen. Kan niet luisteren zijn van Antwerpen. Ja ja ja. Nee nee nee eigenlijk niet. Ja. Ja. Het is goed. Z jij van Gent? Nee. Wand van Brugge hoor je niet van Brug. Ja. Oké. Het spoletje systeem dat betekent eigenlijk

52:44 als de president wijzigt dat de top van de administratie ook wijzigt. Dus eigenlijk het nummer niveau 1 2 3 gaat er onmiddellijk uit en wordt vervangen. Maar de administratie is eigenlijk politiek en blijft. En dat vind ik ofwel doe je dat systeem dat is een heel goed systeem of het ander alternatief is dat je administratie zoals in Nederland volledig depolitiseert. Het is het é of het ander. Maar wij hebben natuurlijk weer een mengeling tussen de twee. Ja. Bij ons dus hoe dat je het daarnet zei, bij ons is het eigenlijk van de vorige kabinet eh van de andere politiek die belanden eigenlijk in administratie van een nieuwe word naar parachuten. Men doet dan zo een soort fake fake examen waar dat al die Ik ben ook secretarisgenaal benoemd geweest. Ik wist al dat ik ging secretarisgenaal worden voordat ik zelf was uitschreven. Dat is niet helmaal systeem. Ja, dat is de realiteit. Laat ze een kat noemen. Dus die worden dan gepumpt en en ja dan de volgende natuurlijk ga zeggen

53:29 met die van mijn voorhanger zelfs soms dat hetzelfde kleur is wil ik k niet samenwerken. Wil mijn eigen lakijen hebben en dus heb je automatisch een groei en heb ook natuurlijk dat die administratie dan gefrustreerd want het zijn de kabinetten die beslissen. Dus als je dan in administratie hebt heb je twee keuzes. Ofwel doet je niks of wel probeert het te maken dat je het volgende kabinet erbij zit. Systeem dat niet werkt. Maar bent je dan Ja, maar bent je dan effectief voor die afschaffing of bent je dan gewoon eerder voor een herorganisatie daarvan? Ik ben ik volledig afschaff zull we zullen we zullen heel eventjes een mooi parallel trekken. Ik denk eh dat ik even voor u mag spreken in mezelf. W bijvoorbeeld voor Ja, nee, maar laat mij weten eh maar voor het idee zijn de ziel en alles waarvoor het staat van het senaat 100% voor een apart orgaan dat iets meer een soort van even overarch vi kan

54:15 trekken over een grondwet. Sure, goed idee. House of Lords. Maar maar als het systeem het weer zo verkracht dat je weer op é of ander model komt dat eigenlijk de politiek zich daar ook weer vertaalt en weer hetzelfde spel doet, heeft het geen zin kunnen beter afschaffen. Dat wil niet zeggen dat het idee achter het senaat en een soort van proef voor zeer belangrijke momenten niet relevant is. Dat wil gewoon zeggen dat we er niet zijn geslaagd om het systeem goed toe te passen. Dus misschien is het systeem van kabinetariss en de kabinetten niet slecht, maar hebben wij het gewoon slecht toegepast waardoor dat we het nu systeem het systeem is gewoon slecht. Dit systeem is van de grote redenen van inefficiëntie omdat je natuurlijk één heb daarmee dat ik zeg waarom als je als je nu het kabinet van Amerika hier zou implementeren dan zou je het wel willen houden. Dan zet je toch niet voor de afscheiding. Nee dat da hebben geen kabinet hè. Dat hebben gewoon de top van de administratie had mee. Dus

55:01 maar verhaalt zich in hier een kabinet dan? Nee nee nee nee nee. Dat is bijvoorbe een een administratie de secretarisgenaal die wordt benoemd door de president. Dus als de president er niet meer is secretarisgenaal exit en er komt een nieuwe. Hm Voilà. En dus de top van de administratie is dan eigenlijk iemand die wijzigt door de president. Maar de administratie zelf is gedepolitiseerd. Maar ik ben inderdaad een grote voorstander al jaren voor de afschaffing van de kabinet. Want het systeem is veel efficiënter als het kabinet afschaft. Ten tweede, het is ook zo, ik heb trouwens destijds in Vlaanderen heel wat misbruiken van kabinetten aangekaart omdat maar wat komt dan in de plaats? Niks. Administratie. Maar dat Nee, maar daar ben ik echt geen fan van. Dat kan toch niet. Ik ben echt van dat ministers omringd worden door wel mensen van kennis van zaken, maar die wel een beetje hun lijn volgen, want anders is de minister waardeloos. administratie heb je altijd in het cel de beleidscellen. Wat moet de beleidscellen maken? Die

55:46 moet eigenlijk studies maken die dan eigenlijk politiek advies geven. dat zijn degene dat de minister moet werken. Als de minister morgen zegt zouden we bijvoorbeeld eh de opleidingsportefeuille afschaffen h dan vraag je aan de administratie, maak me een studie, maak me een kostbatenanalyse. En dan kunt je evidence based policy doen. Ja, maar nee nee je maakt een abstractie van wetenschap. Het ding is wel je kunt ook ja maar van administraties het is wel zo als je het vanuit een bepaalde ideologie opvolgt kun je eigenlijk wel u variabelen zo sturen dat je eigenlijk tot de conclusie komt dat je wilt. En als administratie tegen uw politieke lijn is dan kom dat eigenlijk altijd uit bij studies die niet per se altijd ja gaan bevest zit echt al een confirmation bias in de politiek en dat kunt je echt wel zo ben daar ben ik niet akkoord met kijk de beleidscellen dat zijn dat zijn meestal mensen die toch wel weten waarover het gaat die kunt dat ook zo samenstellen die op basis van ting

56:32 tangen die objectieve studies maken. Ik denk dat eh bovendien Waarom waarom is waarom waarom is de administratie nu gedemotiveerd? Omdat ze natuurlijk niet worden serieus gepakt, want ze hebben ook geen enkele functie. Ze moeten gewoon uitvoeren. Vandaar dat ze ook een beetje een pestgedrag hebben aan petantenaren. Ja, maar dat is het systeem natuurlijk. Dat vind ik grappig. Ehm jawel. Ik wil toch wel zeggen dat uiteindelijk op basis van bepaalde ja, nogmaals ideologieën, echt wel studies, kunt zeker politiek allez of beleid, laten we eerlijk zijn, beleid is een een een samenleving is zo groot, dat heeft zoveel variabele dat je nooit een één op één causaliteit koraliteit eh dat bestaat niet. Dat bestaat niet. Dus je hebt altijd aannames en je moet dus ik wil maar zeggen het is goed dat er frictie zit. Je wilt alleen dat die frictie werkt. Dat dat het beste resultaat tot gevolg heeft. En daar

57:18 loopt het mis. Maar er moet geen frictie zijn, want wat is wat doet een kabinet? Een kabinet doet het werk van de administratie. Dus je hebt dubbele werk en inefficiënt werk. Ja. Oké. Ja, maar u zit er ik niet. Dus ik zal waarschijnlijk wel ongelijk hebben. Maar ja, kijk kijk naar Nederland. Het is een efficiënter als kabinetten. Ik ben kabinetje gefeest op Europees niveau. Ik had daar drie medewerkers. Ik was t Woni. Ik had er 80. Met die drie medewerkers werkte ik met de administratie. En dan ziet ook dat de administratie gemotiveerd is. Oké. Oké. Z va z z va. Dus eigenlijk wil je zeggen dat je dichter tot elkaar komt te staan waarat je beter met elkaar kunt werken en dat het daardoor een laag weg is. Want als je als je minister een kabinet hebt van 50 mensen dan spreekt gij met de administratie niet. De mineste ministers zijn nooit in administratie geweest. Dus die mensen worden zich ook gedegradeerd, gedemotiveerd en die zijn chillen of oké dat is uw ergument. Oké. Ja sae dat ik zeg een hervorming van het kabinet z

58:03 dat misschien beter op zich afschaffing Heeft de minister een chauffeur en is content. Ehm ja, oké. Oké, go ik wil misschien eventjes naar een stomme topic. Ja, nee, dat is oké. Ehm bouché persooncultus hè, we zullen het eh we zullen het voor de media ook interessant houden. Ja, maar die hou het niet vol tot hier. Nee, nee, want aandacht spannen we zijn Nee, dat dat gaat niet lukken. Ehm leuk mee samenwerken. Ja, heel leuk. Heel leuk. Heuk. En kloppen de mediatieke clichés dat het soms nogal roepen is om standpunten te maken veeler dan dat het per se de inhoud is of hoe ziet je die eigen relatie? Wel kijk ik moet zeggen mijn relatie met bouch is eigenlijk eh inhoudelijk

58:48 fantastisch. Want eh ik moet zeggen dat ideologisch een beetje hetzelfde, maar ideologisch er zijn ik moet zeggen ik heb nog de verschilling tussen boucher en niers houdt van sport en voor formule 1. Ja, een klein beetje van die zoete whiskey. Ehm dus ja in die zin zit ik inhoudelijk zit ik zeer goed eh op zijn niveau. Ja ik ik moet zeggen het is iemand die inhoudelijk weet of het heeft hè. Het is iemand die als je hem iets uitlegt die het onmidelijk eh vast heeft hè. Dus in die zin werk ik graag samen met die man. Ik vind ook dat het een charismatisch iemand is. Jazeker. Dat is eh dus in die zin eh alleé dingen kunen veranderen natuurlijk, maar ik werd nu vier maanden samen met hem. Ik dat is een fantastische samenwerking en wederzijs respect. Oké. Nee, dat is dat is ja, heeft mij ook gekozen eh om te zeggen ja, je weet hoe dat ik ben. Eh iedereen heeft mij ook strategisch gekozen om wel een ehm als ik zo grof mag zijn, maar ik

59:33 moet het durven, gewone Vlaming aan zijn kent te krijgen. Heel cru. Wel, dat moet aan hem vragen, maar dat denk ik niet. Ik denk het feit dat ik Vlangen ben is niet één van mijn enige toegevoegd waarde, hè. mag het hopen, want dan hebben we echt wel een probleem. Heeft mij gezegd, kijk ik moet van We hebben die die cabinetje heeft geweest tussen in Europa en Vlaanderen en Wolonia federaal. Dus er is maar één. Dat moet hij doen. Is het gebeurd dat was o Nee, maar je heb maar gedaan hè. Maar je heb het maar gedaan dus. Ja. Nee tuurlijk. De braging right nee en ik denk dat ook alleé als ik dat vaard heb is het ook eh dus ondanks het feit dat ik veel andere activiteiten heb, maar ik dat vaard heb is omdat ik dat ik vind dat ik niet op een positie zit om de dingen erdoor te bomen hè. Eh die regering is enorm veel beloftes gedaan en ik zou graag hebben dat we binnen, ik zou zeggen niet binnen vier, binnen twee jaar, want eh binnen de volgende jaar vier en vi kan je al niks meer doen. Dan binnen een twee jaar kunnen een balansman kijk, het is er bijna allemaal

1:00:19 door. Ik zou graag hebben dat dat die partij dan en elke andere partij ook die nu deel uit maakt van deze regering kan zeggen: "Wij hebben A beloofd, we hebben A gedaan." Dat is eh dat is nieuw voor onze politiek doen. Wat dat je zegt. Dat is inderdaad een eh een nieuw gegeven. Ben benieuwd. Het is hier plots stel. Ja. Ja. Eventjes dat komt eventjes binnen hè. Politiek doet wat het zegt. Huh? Moet ik eventjes over nadenken. Al de rest dat gaat dus nieuw nieuw begrip. Nee nee nee. Maar ik snap het wel. Ik eh niet altijd even eenvoudig. Ja, we hebben het eigenlijk totaal ook niet over uw Gent eh gehad of eh corporate finance, maar waar ik misschien wel opnieuw eh benieuwd naar ben en ook om het toch politiek te houden, maar iets meer ehm eh te zitten op het eh het veld. Alhoewel misschien dat ik gewoon abstractie gemaken ernaast zit. Maar hoe

1:01:06 kijkt je al of opnieuw? Ik ben dom hè, dus ik weet weinig en ik zie helaas ook enkel maar eh krantensnippets eh passeren en ik beperk mij helaas vaak tot de titels. Maar ik probeer echt wel eh vooramelijk ze niet genoeg ze niet te doen. Probeer de titels goed te lezen. Ja, ik probeer voornamelijk de titels te vermijden, maar ze bereiken mij toch en ik heb een mening. Helaas, ik ben niet beter. Ehm die credit rating die silaan in ons nadeel begint te spelen waarbij dat de beurs eh hè en de de fondsen en de de rating housen ons ons minder en minder interessant beginnen te vinden hè. Pelfus en de Walloni Mark die toch ook hoe ja, we hebben het er straks wel over gehad dat het niet helemaal houdbaar is hè, maar dat was iets meer een abstractie maken van het politiek systeem, maar gewoon het het financieel systeem. Ik heb het niet over budget, maar ik bedoel de geloofwaardigheid die wij geopolitiek hebben ten aanzien van de wereld is die nog iets of van wat in

1:01:51 stand of moeten we dat moeten we dat ook echt interessant spreekt over corporate fans maar dus in Parijs en Vers heeft ik een vak dat noemt east geopolitics, macroeconomics en monetary economy. Dus mijn vraag is echt is echt tok. Oké. Ja, dus dus go en echt inter. Dus ik heb eigenlijk een dubbele gevoel erbij. Één ehm wie reedt de ratingbureaus? Hm want dat is zo gemakkelijk als ratingb doen. Maar neemt geen verantwoordelijk hè. Dat bepaalde bedrijven hadden een trip A gingen failliet en de ratingbureaus war niet meer te zien hè. De mensen verlooren geld. Dus dat is toch wel een k opmerking maken. Tweede tweede ja je moet natuurlijk geen economist zijn om te zien neem nu Brussel. Het budget van Brussel is 7 miljard. Het tekort 1,7 miljard. Ja, dan moet je geen rating bren om te dat het slecht gaat hè. relatief maar absoluut valt dat wel wat mee niet omdat onderdeel maken van ons eh ballon vanderen maar dat is ook hetgeen dat men

1:02:36 rekening brengt het feit maar ook het feit dat Vlaanderen wel eh deel maakt van België je trouwens ook moet zien Vlaanderen als ik 15 jaar geleden de verklaring zeg Vlaanderen is eh budget zal geen enkel tekort hebben. Eh ook niet gelukt hè. De politiek doet wat ze zeggen daar blijkbaar dus niet hè. Dus je ziet Vlaanderen zwemt ook grote tekorten. Dus je ziet inderdaad ik vind ook heel logisch dat we gedankreed Maar het probleem is natuurlijk veel ruimer hè. Kijk nu een heel Trump verhaal. Eh Trump eigenlijk je moet zien dat 7 triljoen triljoen dollar moet hernieuwd worden volgend jaar. Dus triljoen dollar moet hij vinden om de financiële markt. Kunnen wij niet inbeelden wat dat bedrag zelfs betekent. Dat ne wij gaan on natuurlijk we kunt die nulijk niet meer inbeelden. Wij gaan ook op dezelfde financiële markt. Dus wij gaan ook moeten gaan concurreren. Terwijl dat een dollar nu 4,5 of 5% heeft. Zo dromen wij ervan om

1:03:23 onze schulden aan 1,5 of 2% te hernieuwen. Ja, als natuurlijk uw rating daalt dat stijgt uw financiële kost, dat stijgt uw interestlasten. Als uw interestlasten stijgen, stijgt uw deficiet en dan gaan zoveel geld naar interesse betalen. En dan kom je natuurlijk in de visuele cirkel en dan krijg je de volgende downrading. Dus vandaar opnieuw dat misschien op een andere manier zeggen. De muur is een aantocht. Dus laten ons op tijd reageren. Je je moet alleé als ge ziet in 2028 en met het grootste deficit van Europa dat kan gewoon niet. Dat kan gewoon niet. zielig. Wij zijn echt Griekenland de Noord aan het worden. De andere kant is nog steeds wel een a rating hè. Het is niet dat we in eh Maar ja. Ja dat maar één been gebroken heb dat het ander niet gebroken is. Ja, het is een zielig argument wat ik probeer te maken. Ik snap Nee, maar ik begrijp je wel. Je kunt natuurlijk aan met B je kunt erap gelen

1:04:08 naar beneden hè gele is het is een c als je die sneebal niet stopt. En natuurlijk de interest is nu ook aan het stijgen hè. Ik denk eh als je kijkt de kans dat de interest weer daalt naar 0 kom is voorbij hè. Ja, dus we zijn altijd interesseerd van 1,5 2 2,5. Inflatie is 2% dus bij rond die 2% cirkelen. De banken gaan dus 3% vragen. Dus ja, als je 3,5 neemt op onze schulden die toch ook al boven de 500 miljard zijn, reken maar een keer uit als je die moet daar niet binnen. En ik spreek dan niet over de bijkomende, want die ziet zijn de bijkomende schulden. Dat is eigenlijk met schulden is geen kunt er drie dingen mee doen. Je kunt ze laten verdampen inflatie. Twee, je kunt ze afbetalen. Drie kunt ze vooruitchuiven naar de volgende generatie. Wiel dat start dat is bingsmel drie al jaren lang hè. Ja ja ja. Maar op een bepaald moment

1:04:54 komt er wel. Ja op een bepaald moment moet als je nu ziet een kind die geboren is een baby. Het eerste dat te krijgen d is een geboortepremie van €1.000 schulden. Hm. Ja. Ja. Ja. En dan wilde echt naar een Noorwegen trekken hè waarat iedereen half miljonair is. Eh door leuk dat je gisteren met dat overlaat word dat we binnenkort een exit tax nog eens gaan eh Ah ja ja ja. Als als Belg en je vertrekt met uw vermogen dan eh dan zegt de belastingsdienst toch nog eens dat gaan we niet doen. Ik vind dat wel discriminerend jaar eh in want wat ik voornamelijk maf vond a een artikel was het taalgebruik dat er eigenlijk werd gebruikt. Eh er was ja er was zo'n specifiek taalgebruik waarat gecht echt het land was eigenlijk tegen u en bekeken u vies, want oh gij zou toch maar vertrekken. En ik dacht wat voor verhouding is dat nu tussen overheid en burger die attitude en ik heb het eventjes niet over de realiteit

1:05:40 van schulden en meerwaarden en superrijke maar gewoon die attitude die een overheid neemt in aan van een burger kunt je nog cyniser nog wantrouwiger en nog degotanter eigenlijk zijn terwijl het eigenlijk andersom zou moeten zijn nee maar net zoals werkgever werknemer elkaar nodig hebben en eigenlijk die voornamelijk die moeten strijden tegen de rest ook die hebben een clash gevonden maar burgeroverheid dat zijn echt geen vrienden meer hè de mensen die zouden vert verkken zijn mensen die geld hebben, anders verzek Dus zijn mensen die ook meestal ondernemen, zijn ook meestal mensen die het werkstelling creëren. Dus die mensen gaan het land uiten. Nee, maar dat is inderdaad wat dat wat wat dat kloud, hè. Maar je bespreekt nu voor wat ik zeg, Ja, tuurlijk tuurlijk, tuurlijk. Maar je bent dus voor een exst dan. Nee nee nee nee nee nee nee nee nee. Ik vind ik vind gewoon wat hij bedoel moet die mensen koesteren. Ah een beetje denkbaarheid.

1:06:26 Ah tuuurlijk dat is een beetje de fout de insteek dat we nu hebben inderdaad hè. Meer meer tax tax tax. Ja, mensen gaan op bepaald moment gewoon zeggen: "Stop, het is genoeg, ik vertrek, want dit is een een landschap waar ik mij niet wil in bevinden, want het is gewoon niet rendabel voor mij persoonlijk." Ja, dan moet je u landschap zelf wel aantrekkelijk houden, hè. En dat is totaal niet aan ik spreek echt wel met best wel wat ondernemers en het zal echt zeer anekdotisch zijn, maar de grote ondernemers van ons land zeggen allemaal al lachend: "Ik investeer niet meer in Vlaanderen. Ik zit daar en daar mijn fabriek. Z dit en dat." En er is echt wel een cultureel hebben we daar een tendens die we echt niet willen of onze rekeningen gaan helemaal niet meer betaald kunnen worden. We moeten de taart vergroten. Je mooi samen hè. Als je land hebt dat de investeerders niet geloven in de toekomst gaan ze niet investeren. Als de consument niet geloven in gaan ze niet consumeren. Als je niet consumeert en

1:07:12 niet investeert en enkele maar overheidsdivisie hebben is landomzeep. Jawel. Maar zon exit tax dat is toch echt een signaal dat dat ze eigenlijk de laatst mogelijke de laatst mogelijke maatregel aan het zijn om de laatste scraps binnen te halen. Dat is ja, dat is eigenlijk dat toont inderdaad. We zijn op het einde, we weten het ook niet meer. Nee, nee, exact. Nee, nee, dat was ik verleid dat met open VD, maar dat open was is iedereen vertrokken. Ja. Ja, sorry. Ik ver met open Vld, want dat open was is allemaal vertrokken. En dan moet je kijken, voel een ander verhaal zoals Portugal, wat doe je daar? Als je daar komt als gepensioneerde, het is die een beetje verminderd systeem. Golden Visa en van die Golden Visa dan moet je nooit belastingen betalen. Dat is het omgekeerde natuurlijk hè. Absoluut. Maar zo trek het aan want ik ben aan het kijken. Dat is een entry tax. Ah gij zij superriijk jongen. Je gaat taxen betalen voordat jij vertrekt. Jij zult niet vertrekken.

1:07:57 Ben niet aan het kijken. Oké we zijn ook een klein beetje het is effectief zo hè. En en als je dat dan op de lange termijn als je dat op de lange termijn projecteert. Ja. Wie gaat winnen? Ja, als je het aantrekt dan gaat het ook verdienen. Nee, ik denk als we niet willen bokrek worden van van Europa dan moet je echt een paar dingen ik denk opnieuw we zijn goed begonnen, maar moet nog veel verder gaan hè. H en we zijn een klein beetje richting niet teel van u tijdelen, maar ik wil toch inderdaad nog hier heel even op inpikken en gewoon domme gesprekken die soms gaande zijn die ik eh die ik hoor en dan daar gewoon op dubbel down omdat ik daar ook in geloof en dat is ik ga een abstractie maken van alles maar in plaats van altijd die keikleine taart te vergroten moeten wij nu eens niet nadenken over een belastingsvermindering die heel even pijn zal doen en misschien inderdaad als great rmaakt op lange termijn laten laten we eens terug investeringen aantrekken dat tijdelijk weer een deficit gaan vergroten. Han

1:08:46 zedeg en laat dat nog laat dan nog de top é rijkste rijken rijker worden, maar het land wordt ook rijker. En als een land rijker is, dan kan dat ook. Die we hebben al lang gezien dat de absolute belastingen eigenlijk worden gedragen door een groot deel. Op één ding is ons land super efficiënt. Wat ik noem de gin coeëfficiënt. Dat betekent de herverdeling van het inkomen is slovens nummer één zijn we nummer twee. Dus we zijn het land met meest beste. Robin Hood is zeer efficiënt. Al hè. Dus dat is één punt. Maar iets te efficiënt, want ze zijn eigenlijk aan het uitgeven wat we niet hebben. Maar ja, één te efficiënt. En bovendien dat maakt ook dat degen die een beetje geld verdien dat is alleé jonge mensen z trap van 50 60% maar in al tekst. Dus je hebt natuurlijk geen hoesting niet meer om te werken in de investeren. Dus inderdaad ik we als ik ooit nog dat gehoord heb van de economist Laffer. Laffer heeft eigenlijk modellen uitgebouwd die ik nog altijd voorstander van ben. Die zegt

1:09:32 kijk als je het percentagebelastingen stijgt op zeker moment zit je op een niveau dat als je verder stijgt dat je minder inkomsten hebt en daar zitten wij voorbij dat hoogte. Dus dat betekent als je nu teruggaat dan ga je dat zou meer inkomsten hebben dan minder inkomsten. Dus inderdaad zijn wij de bridge voorbij en dus moet gekomen algemeen als ik nu spreek als economist wat is het belang van de overheid in een economie? Wij zitten op zoiets van 55 56%. Het optimaal niveau is tussen de 38 en de 42%. Dus dat betekent dat ge ongeveer 15% van de economie van de overheid moet terugtransferen naar de privé eigenlijk al. Ja. En dan hebt je een betere economie. Dus de opmerking is niet dom. De opmerking is slim. Zeer slim in en maar nee nee nee nee nee maar nee nee maar om

1:10:18 mij belachelijk te maken. Maar het was liever. Nee maar ehm maar we zijn niet in die tendens hè. Eh ik weet het niet. Ik denk dat de mensen meer en meer beseffen dat we moeten een beetje stoppen met zoals ik daarnet zei de de overheid als je een overheid efficiënt wilt moet hem afbouwen. Als een bedrijf te groot is. Je spreekt over schaal dan we op zekere zijn bepaalde afdelingen moeten we niet meer doen. Dat doen wij niet. Dat knippen wij. Dat doen ons ding. En ik denk dat je moet terug naar wat we noemen dan een kernakendebat van de overheid. Wat moet de overheid doen? Maar vooral ze niet Ja, maar dat hebben wij gehad met alle politiekerseg. Ja. Ja. Kentaken. Nu zit iedereen van diezelfde politiekers in de overheid en oeh we moeten toch allemaal maar veel doen. Nee, maar heb gelijk. Allez, kan toch gewoon nieten dat we zoveel ministers hebben, zoveel staatssecretars. We hebben dat allemaal niet nodig zoveel. Maar blijkt dan een keer met een

1:11:03 kernploegje. Nou nu zeggen we ja moet eenicht zoeken tussen kom je op coalitieveral want heb die partij vercht op zoveel en zit weer vertrokken dus dat is de mindset dat moeten wijzen een lean en structure met de leam ambtenar praat met een beperkt aantal ministers en die zeggen kijk dat is woord de visie dat schij moet nemen voor ons land een visie. Hm hm. Ne ja dat is een mooie afsluit hè. We willen ook niet teveel van uw tijd stelen. Denk eh er zijn nog veel vragen z er zijn nog veel vragen, maar die zullen ook eh ongetwijfeld oneindig zijn. Eh maar u bent zeker welkom. Nee. Ja, ik vond het keant whiskey dan hè. Ik zo echte whiskey eh klaarzetten. Eh ja, ik vond het keiplezant. Ik eh dank u voor uw tijd. Ik eh vond het heel interessant. Het was eh snelle gesprekken. Dit dit is geen podcast dat je op maal 2 snelheid kunt luisteren.

1:11:49 Nee nee nee. Deze moet deze moet 0.5 Dat was een leuk tempo, maar ehm ik zou zeggen veel succes. Bedankt voor de moeilijke vraag. Leuk, hoe moeilijker ho beter. En eh en ja, ik bedoel er is ook nog een tijd te gaan. Er is ook enig optimisme, dus we kunnen misschien een tijd nog keren. En ik eh en hopelijk bent je snel uw job kwijt. ja, dat zou goed zijn eigenlijk. Ja, dat zou fantastisch zijn. Laat me de dagen aftellen. Oké, dat is een leuk einde. Ry, dankjewel. Veel succes en eh misschien tot later. Dankzer. Yo. Dag. Yeah.